Решение по делу № 33-5334/2021 от 27.05.2021

Судья Комов Д.Г. дело № 33-5334/2021

УИД 25 RS0018-01-2021-00322-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Розановой М.А.

судей Кирьяновой О.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского городского поселения Приморского края к ФИО1 и администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Кировского районного суда Приморского края от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Кировского городского поселения <адрес> обратилась в суд с настоящим иском, где просил прекратить право участника долевой собственности ТОО «...» на земельный участок с кадастровым номером ... ФИО1 и признать за Администрацией ... района <адрес> право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю участника долевой собственности ООО «...», принадлежащую указанному лицу, площадью ... гектара на земельном участке с кадастровым номером ...

В суд поступили сведения о смерти ответчика ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, прекращено право собственности на невостребованную земельную долю, общей площадью ... в том числе ... пашни, ... сенокоса и ... пастбищ в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования: для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, общей площадью ... квадратных метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «...», кадастровый №, которая была передана гражданину ФИО1;

за Кировским городским поселением Кировского муниципального района <адрес> признано право муниципальной собственности на одну невостребованную земельную долю, общей площадью ... в том числе ... га пашни, ... сенокоса и ... пастбищ в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования: для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, общей площадью ... квадратных мет зов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТОО «...», кадастровый №, право собственности, на которую ФИО1 прекращено настоящим решением суда.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что является лицом, фактически принявшим наследство после смерти отца – ФИО1, о чем представил свидетельство о рождении. Полагал, что в конкретном случае не являются надлежащими истец и ответчик, поскольку невостребованная земельная доля на земли сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, количеством участников ... и более, не может быть признана муниципальной собственностью по иску органа местного самоуправления, предъявленному к умершему лицу, в связи с чем, решение суда должно быть отменено с прекращением судебного производства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что таким требованием решение суда не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Кировского городского поселения <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не принимал мер по надлежащему использованию доли, при этом, из сообщения нотариуса следует, что в нотариальной конторе нет наследственного дела в отношении умершего наследодателя ФИО1, а право собственности последнего на принадлежащую ему земельную долю не может быть зарегистрировано в виду его смерти и отсутствия у него наследуемого имущества, посчитал его выморочным, а порядок признания земельной доли невостребованной, определенный положениями ст. 12.1 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрацией не нарушенным.

Оспаривая решение суда, ФИО2 указывал, что на дату принятия решения, ФИО1 умер, а он, как наследник первой очереди, после смерти отца ФИО1, фактически принял наследство.

Действительно, как следует из материалов дела, согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент обращения администрации с данным иском.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершим гражданам.

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО1 прекратилась в связи с его ... еще до предъявления иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика ФИО1 прекратилась, а требований материально-правового характера к администрации Кировского муниципального района Приморского края предъявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к наследнику.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 29.03.2021 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску администрации Кировского городского поселения Приморского края к ФИО1 и администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю прекратить.

Председательствующий

Судьи: