Решение от 23.01.2018 по делу № 11-25/2018 от 21.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2018

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Донскова Андрея Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

        поступившее по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, от 28.11.2017 о прекращении производства по делу.

УСТАНОВИЛ:

Донсков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб. Истец обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 26 803 руб. 86 коп., с чем не согласился истец, обратился с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 116 руб. 14 коп., расходы на услуги специалиста – 17 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг размере 160 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1 204 руб., расходы по оплате почтовых услуг 500 руб.

Определением мирового судьи от 28.11.2017 производство по гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оспаривая названное определение, истец в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального закона, поскольку ответчик не доказал тот факт, что истец имеет разрешение на осуществление перевозок пассажиров в качестве такси. То, что истец застраховал автомобиль как используемое в качестве такси транспортное средство и нанесение на автомобиль логотипа такси, не свидетельствуют о его использовании для осуществления предпринимательской деятельности в момент ДТП, не исключает его использование в личных целях.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Донсков А. А., представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия», третьи лица Никитин А.В., Лямшев В.А. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга в сети «Интернет», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для отказа в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос о подведомственности спора, мировой судья исходил из того, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, причинен в ходе осуществления им деятельности по перевозке пассажиров. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли при осуществлении предпринимательской деятельности, спор по иску индивидуального предпринимателя к юридическому лицу не подведомствен суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, полагая их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в частной жалобе доводы не позволяют признать их ошибочными.

Довод частной жалобы о недоказанности факта осуществления истцом предпринимательской деятельности опровергается имеющимися доказательствами по делу. Так из материалов дела усматривается, что Донсков А. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.11.2017 истец Донсков А.А. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, в том числе, деятельность такси.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных стороной истца фотографий поврежденного автомобиля видно, что на него нанесен логотип такси. В момент ДТП автомобилем управлял не сам истец, а Никитин А.В.

Вопреки доводам заявителя бремя доказывания использования автомобиля в личных семейных целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности, лежит на истце, а не на ответчике. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом не представлено.

Ссылаясь на то, что в качестве такси в предпринимательских целях автомобиль не использовался в момент ДТП, стороной истца не названо правового основания пользования транспортным средством иным водителем в момент ДТП.

Кроме того, в самом полисе ОСАГО, выданным ответчиком, указано на цель использования транспортного средства в качестве такси, в связи с чем была оплачена страховая премия в повышенном размере.

Таким образом, суд правильно установил, что данный спор возник в результате осуществления Донсковым А. А. предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Учитывая изложенное, законных оснований для признания данного дела подведомственным суду общей юрисдикции у мирового судьи не имелось.

Не позволяет иначе разрешить вопрос о подведомственности спора и указание в жалобе на страхование автомобиля истцом как физическим лицом, поскольку исходя из анализа закрепленных законом (ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаков индивидуального предпринимателя как субъекта гражданских правоотношений в качестве индивидуального предпринимателя гражданин всегда выступает непосредственно – от своего имени.

Доказательств, подтверждающих использование автомобиля истцом в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое определение в полной мере отвечает критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 28.11.2017 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: