Решение по делу № 33-2025/2021 от 21.06.2021

33 – 2025/2021 (№ 2-89/2020) Судья Егорова Е.Н.

УИД: 62RS0002-01-2019-002148-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г.Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Саломатина Владимира Валерьевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2021 года, с учетом определения судьи от 30 апреля 2021 года об исправлении описки, которым определено:

Отказать Саломатину Владимиру Валерьевичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2020 года по гражданскому делу исковому заявлению ООО «Хотэй» к Саломатину Владимиру Валерьевичу о признании незаключенным договора перевода долга.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2020 года Московским районным судом г. Рязани вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Хотэй» к Саломатину Владимиру Валерьевичу о признании незаключенным договора перевода долга удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Саломатин В.В. подал заявление об отмене указанного заочного решения, в котором также просил восстановить ему процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование заявления о восстановлении срока указал, что при вынесении заочного решения он не присутствовал, не знал о его вынесении. Полагает, что срок подачи заявления об отмене заочного решения пропущен им по уважительной причине.

Определением суда от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе Саломатин В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ему не высылалась копия заочного решения, поскольку в материалах дела не имеется сведений об отправке решения, уведомления в их получении, конверты, возвратившиеся в связи с неполучением, сведения об отслеживании писем с трек-номерами Почты России.

В письменных возражения ООО «Хотэй» просит определения суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для восстановления Саломатину В.В. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяется правилами статей 198 и 199 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов гражданского дела, 16 июля 2020 года Московским районным судом г. Рязани вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Хотэй» к Саломатину Владимиру Валерьевичу о признании незаключенным договора перевода долга удовлетворены.

23 июля 2020 года судом по адресу регистрации Саломатину В.В. была направлена копия заочного решения.

01 октября 2020 года от Саломатина В.В. в суд поступило заявление об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела и заочным решением суда от 16.07.2020 года.

Телефонограммой от 02 октября 2020 года Саломатин В.В. был уведомлен о возможности ознакомления с материалами настоящего гражданского дела в любое удобное для него время в рамках режима работы Московского районного суда г.Рязани.

26 февраля 2021 года с материалами дела был ознакомлен представитель Саломатина В.В.- Гришина М.Н.

16 марта 2021 года, то есть по прошествии более 5 месяцев с момента, когда Саломатину В.В. стало известно о наличии заочного решения, им в Московский районный суд г.Рязани было направлено заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Из пояснений Саломатина В.В. данных в суде первой инстанции, следует, что при обращении 01.10.2020 года в суд с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела ему стало известно о наличии заочного решения суда от 16.07.2020 года. После 01.10.2020 года в Московский районный суд г.Рязани для ознакомления с материалами дела и за получением копии заочного решения он не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок Соломатин В.В. пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи указанного заявления, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Саломатину В.В. не высылалась копия заочного решения, поскольку в материалах дела не имеется сведений об отправке решения, уведомления в их получении, конверты, возвратившиеся в связи с неполучением, сведения об отслеживании писем с трек-номерами Почты России, опровергаются имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 23 июля 2020 года о направлении в адрес Саломатина В.В. копии заочного решения и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований к отмене или изменению состоявшегося определения по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2021 года, с учетом определения судьи от 30 апреля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Саломатина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Судья -