Решение по делу № 33-10440/2019 от 23.07.2019

Судья Рыданова И.А. Дело № 33-10440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ирины Викторовны, Киселева Владимира Васильевича, Киселева Алексея Владимировича к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киселевой Ирины Викторовны, Киселева Владимира Васильевича, Киселева Алексея Владимировича к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Киселева И.В., Киселев В.В., Киселев А.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В целях улучшения жилищных условий ими без получения в установленном порядке соответствующего разрешения была произведена перепланировка жилого помещения, выполнены следующие работы: демонтаж ненесущей перегородки между коридором и жилой комнатой; демонтаж дверного блока и заделка ГКЛ дверного проема между коридором и жилой комнатой; устройство ГКЛ перегородки с дверным блоком между коридором и жилой комнатой.

В результате произведенной перепланировки изменилась общая жилая площадь помещения.

Перепланировка была выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцами предусмотренного законом порядка согласования перепланировки жилого помещения.

От третьего лица МУП БТИ города Волжского поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Пугайкину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Киселеву И.В, представителя третьего лица МУП «БТИ» города Волжского – Рогову С.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии проекта перепланировки и разрешения органа местного самоуправления или с нарушением проекта перепланировки, является самовольной.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира общей площадью <.......> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Киселевой И.В. (<.......> долей), Киселеву В.В. (<.......> долей) и Киселеву А.В. (<.......> долей).

Из акта МУП «БТИ» города Волжского от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире произведена перепланировка, а именно: заделка дверного проема в жилой комнате; демонтаж части перегородки; устройство перегородки с дверным проемом в жилой комнате.

Согласно техническому заключению <.......> выполненному МУП «БТИ» г. Волжского, по обследованию и оценке характеристик надежности и безопасности принадлежащей истцам квартиры, выполненные в жилом помещении работы по переустройству: демонтаж ненесущих гипсолитовых перегородок между коридором и жилой комнатой, демонтаж дверного блока и заделка ГКЛ дверного проема между коридором и жилой комнатой, - не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего задания и не создают угрозы для пребывания людей. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии; видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

В настоящее время по заказу истцов подготовлен проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес>

Сведений о том, что произведенная истцами перепланировка нарушает чьи-либо права и законные интересы, материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований и возможности сохранения квартиры в перепланированном виде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с техническим заключением, положенным в основу решения суда, во внимание не принимаются, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в техническом заключении МУП «БТИ» г.Волжский, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Данное заключение выполнено компетентным органом - МУП «БТИ» г.Волжский, которому предоставлено право на подготовку заключений о технической возможности перепланировки (переустройства) жилых помещений в многоквартирных домах.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцами разрешение на перепланировку не получено, во внимание не принимаются, поскольку нарушение истцами установленного законом порядка согласования перепланировки в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку перепланировка не нарушает интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровья.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко