Решение по делу № 33-2370/2020 от 21.04.2020

УИД 72RS0019-01-2019-003001-74

Дело в суде первой инстанции № 2-19/2020

33-2370/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень                   15 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Созоновой М.С. в лице представителя Глебова А.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Созоновой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Созонова М.С. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» (далее ООО «Капитал Лайф страхование жизни», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 499 319 рублей 22 копеек, неустойки в размере 74 896 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2017 ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») было подано заявление о страховании жизни № <.......>, оплачены денежные средства в размере 499 319 рублей 22 копейки – оплата страхового взноса по договору страхования НСЖ №<.......> Ответчиком не были оказаны услуги, договор заключен не был. Денежные средства ей не возращены. На письменную претензию с требованием о возврате денежных средств ответчик не ответил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Созонова М.С., в лице представителя Глебова А.В.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что судом не верно истолкованы положения действующего законодательства, а также не применены нормы права, подлежащие применению.

Указывает, что договор страхования в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был, ответчиком в материалы дела была представлена копия страхового полиса, в которой содержится якобы подпись истца, но истец данного документа не подписывала, а подлинного экземпляра страхового полиса ответчиком не представлено.

Отмечает, что вывод о принятии на себя истцом обязательств по договору страхования в виду собственноручной подачи заявления является ошибочным, истец считает, что согласно поданного заявления истец, изъявив желание, лишь просила заключить с ней договор, но не принимала на себя обязательства по договору в одностороннем порядке.

Полагает, что подача заявления страховщику не означает безусловного заключения договора страхования, а выдача полиса застрахованному лицу является обязательной для ответчика.

Считает, что именно договором страхования предусматривается дата (срок) уплаты страховой премии, в рассматриваемом случае данной даты определено не было (в связи с отсутствием договора).

Указывает, что, применяя положения п. 5.10.1 судом не исследовался вопрос какие действия по оферте должен был совершить (и совершил) истец для ее акцепта, т.к. в материалы дела не представлено доказательств направления истцу оферты.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в лице представителя Никитиной М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

По положениям ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11 августа 2017 года Созонова М.С. обратилась в ООО "СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") с заявлением о страховании жизни N <.......> по программе "Статус" для клиентов ПАО Банка "ФК Открытие".

Обратившись с указанным заявлением, Созонова М.С. внесла в кассу банка 499 319, 22 руб. в счёт оплаты страхового взноса по договору страхования НСЖ № <.......> от 11.08.2017 (л.д.8,9,81).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение заключения договора страхования ответчиком выдана Созоновой М.С. квитанция об уплате страховой премии, которая содержит все необходимые реквизиты организации, назначение платежа, что в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о начале действия договора страхования в указанные в нем сроки, собственноручная подача заявления, осознанное распоряжение принадлежащими истцу денежными средствами, при отсутствии доказательств понуждения к заключению договора страхования либо непредоставления полной информации о продукте (договоре страхования), подтверждают, что Созонова М.С. добровольно приняла на себя обязательства. Истец не оплатила очередной страховой взнос в установленный договором срок, то есть 12.08.2018, таким образом, на сегодняшний договор страхования является недействующим, о чем Созонова М.С. была извещена в ответ на претензию (л.д.33). Принимая во внимание, что нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика не установлено, оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, доказательств причинения Созоновой М.С. физических и нравственных страданий не приведено и не установлено, потому в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно поданного заявления истец, изъявив желание, лишь просила заключить с ней договор, но не принимала на себя обязательства по договору в одностороннем порядке, что договор страхования в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был, ответчиком в материалы дела была представлена копия страхового полиса, в которой содержится якобы подпись истца, но истец данного документа не подписывала, а подлинного экземпляра страхового полиса ответчиком не представлено, являются несостоятельными в силу следующего.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Данное положение закона нашло отображение в п. 5.3.1. Общих Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, действовавших в момент заключения договора (л.д.62-78).

В соответствии с п. 5.7. Общих Правил страхования, договор страхования с физическим лицом заключается на основании письменного заявления Страхователя, являющегося неотъемлемой частью Договора страхования и содержащего существенные сведения (л.д.68).

Частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С существенными условиями договора, предложенными ответчиком, в частности: сроком действия договора страхования 12.08.2017 – 11.08.2027, размером страхового взноса - 499 319,22 руб., периодичностью уплаты страховых взносов раз в год, уплачивается не позднее 12 августа каждого полисного года в течение периода уплаты взносов, застрахованном лице – Созоновой М.С., страховом случае, в том числе, дожитие Застрахованного лица до срока, установленного Договором страхования. Страховой риск – «Дожитие Застрахованного», которые закреплены в заявлении, истец была ознакомлена, как и с условиями программы страхования, согласилась с ними, о чем имеется подпись Созоновой М.С. в заявлении.

Содержат Общие Правила страхования и положения о возможности заключения Договора страхования посредством направления оферты Страховщиком и её акцепта Страхователем. Совершение Страхователем, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора страхования считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.5.10.1.)

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что, изъявив желание, лишь просила заключить с ней договор, но не принимала на себя обязательства по договору в одностороннем порядке.

Как установлено судом и не оспаривается истцом ею была произведена оплата по квитанции от 11 августа 2017 года в сумме 499 319 рублей 22 копейки. Назначение платежа, как указано в квитанции, подписанной истцом, оплата страхового взноса по договору страхования НСЖ <.......> от 11.08.2017, Созонова Мария Сергеевна, НДС не облагается.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в подтверждение заключения договора страхования ответчиком выдана Созоновой М.С. квитанция об уплате страховой премии, которая содержит все необходимые реквизиты организации, назначение платежа, что в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о начале действия договора страхования в указанные в нем сроки, собственноручная подача заявления, осознанное распоряжение принадлежащими истцу денежными средствами, при отсутствии доказательств понуждения к заключению договора страхования либо непредоставления полной информации о продукте (договоре страхования), подтверждают, что Созонова М.С. добровольно приняла на себя обязательства.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ксерокопия полиса не может быть принята во внимание, так как ее достоверность надлежащим образом не установлена.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судебная коллегия считает, что каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что представленный в материалы дела полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № <.......> от 11.08.2017 не был подписан истцом, представлено не было, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, судебной коллегии также представлено не было. Первый экземпляр Полиса страхования выдается страхователю. Прилагая к исковому заявлению копию заявления о страховании жизни, свой экземпляр Полиса суду не представила.

Поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу ответчиком был выдан Полис страхования жизни, ввиду произведенной ею оплаты по квитанции, где также указан Полис страхования жизни. Возможная утрата второго экземпляра полиса страхования, ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не дает оснований полагать, что услуги по договору страхования оказаны не были и, что договор заключен не был.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что подача заявления страховщику не означает безусловного заключения договора страхования, а выдача полиса застрахованному лицу является обязательной для ответчика.

Кроме того, в данном случае было не только подано заявление страховщику, но и произведена оплата страхового взноса, что в совокупности свидетельствует о заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно договором страхования предусматривается дата (срок) уплаты страховой премии, в рассматриваемом случае данной даты определено не было (в связи с отсутствием договора), являются надуманными.

В заявлении о страховании жизни № <.......> от 11.08.2017 был указан срок действия договора страхования с 12.08.2017 по 11.08.2027, размер страхового взноса - 499 319,22 руб., периодичностью уплаты страховых взносов раз в год, уплачивается не позднее 12 августа каждого полисного года в течение периода уплаты взносов.

Не влияет на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что, применяя положения п. 5.10.1 судом не исследовался вопрос какие действия по оферте должен был совершить (и совершил) истец для ее акцепта, т.к. в материалы дела не представлено доказательств направления истцу оферты.

Суд указал в своем решении данную норму, однако ею не руководствовался и не делал вывод о том, что договор страхования был заключен посредством направления ответчиком истцу оферты.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что, применяя к спорным правоотношениям положения п.5.3.1 Правил, судом не учтены иные положения Правил в том числе п.5.4.

Согласно п. 5.4 Правил если к сроку, установленному в Договоре страхования, страховая премия (первый страховой взнос) не был уплачен или был уплачен не полностью, Договор страхования считается не вступившим в силу, а поступившая на счет Страховщика сумма возвращается плательщику.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что именно Договором страхования предусматривается дата (срок) уплаты страховой премии.

Как не оспаривает истец и это подтверждается материалами дела, Созоновой М.С. была произведена оплата страховой премии по договору страхования 11 августа 2017 года, что соответствует условиям договора, поэтому нет никаких оснований считать договор не вступившим в силу. П.5.4 Правил в данном случае не применяется и не имеет значения.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Созоновой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: