Решение по делу № 1-70/2020 от 16.12.2019

Дело № 1-70/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

подсудимого Стекольщикова А.В.,

защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Стекольщикова Антона Владимировича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стекольщиков А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Стекольщиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Стекольщиков А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Стекольщиков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки <иные данные> припаркованном у <адрес> Республики Марий Эл, где

у него возник преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии опьянения. При этом Стекольщиков А.В. осознавал, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, в тот же день и время Стекольщиков А.В. умышленно запустил двигатель и начал движение, управляя указанным автомобилем до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия у <адрес>. Тем самым Стекольщиков А.В. нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Стекольщиков А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл у <адрес>. При наличии достаточных оснований полагать, что Стекольщиков А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти в порядке и на основании, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «Pro 100 Combi», по результатом которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты у Стекольщикова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта 3,108 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную внесенными изменениями в Федеральный закон № 196 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Стекольщиков А.В. с результатом показаний прибора «Pro 100 Combi» согласился, проставив в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свою подпись.

В судебном заседании подсудимый Стекольщиков А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд признал ходатайство Стекольщикова А.В. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, а виновность Стекольщикова А.В. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Стекольщикову А.В., суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Стекольщиковым А.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

<иные данные>

<иные данные>

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Стекольщиковым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, <иные данные>.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФобстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Стекольщикова А.В. раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении им о совершенном преступлении сотрудникам полиции и даче признательных показаний в ходе дознания, как заявлено об этом защитником подсудимого в судебных прениях.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал показания, способствующие расследованию, представил сведения, до того органам следствия неизвестные. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено в отношении Стекольщикова А.В., личность виновного установлена после того как он совершил ДТП, управляя автомобилем в состоянии опьянения, после чего был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, то есть застигнут при совершении преступления. Признательные показания даны Стекольщиковым А.В. после того, как обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками полиции на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора, пояснений понятых и самих сотрудников ДПС. Какой-либо значимой информации, содействовавшей раскрытию и расследованию преступления, способствовавшей юридической оценке по уголовному делу, подсудимым не приведено.

Таким образом, с учетом того, что Стекольщиков А.В. совершил преступление в условиях очевидности, был застигнут сотрудниками правоохранительных органовна месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, указание стороны защиты о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельным.

С учетом изложенного, суд полагает, что активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Стекольщикова А.В. не усматривается. Признание подсудимым вины учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Стекольщикова А.В. не установлено.

Санкция статьи, по которой Стекольщиков А.В. привлекается к уголовной ответственности, предусматривает альтернативные виды наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Стекольщикова А.В., суд полагает возможным для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие возможность назначения Стекольщикову А.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о назначении Стекольщикову А.В. наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ, однако не находит оснований для их применения, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Стекольщиковым А.В. преступления, не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Стекольщикову А.В. размера наказания.

При назначении наказания в виде обязательных работ положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание, что назначенное судом наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Стекольщиковым А.В. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественном доказательстве по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В порядке ст. 91 УПК РФ Стекольщиков А.В. не задерживался.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту Стекольщикова А.В. по назначению в ходе дознания и в суде. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стекольщикова Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Стекольщикова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Стекольщикова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова