Решение по делу № 33а-1016/2021 от 18.03.2021

33а-1016/2021 (2а-705/2021) судья Канунникова Н.А.

УИД 62RS0003-01-2021-000414-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Назаровой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № по административному иску Калинина Дмитрия Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Костяевой О.П., Отделу судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе представителя административного истца Калинина Дмитрия Вячеславовича – Матвейчука Валентина Леонидовича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2021 года о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Калинина Д.В. – по доверенности Матвейчука В.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калинин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Костяевой О.П., Отделу судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным, в обоснование требований указав, что в ОСП по городу Рязани и Рязанскому району на исполнении находилось исполнительное производство №, возобновленное на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 12.02.2020г. Согласно сведений с официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство окончено 20 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Костяевой О.П.

Вместе с тем, в нарушение требований закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию данного постановления, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также исполнительный документ. Заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены, поскольку он был лишен права на оспаривание данного постановления и повторного предъявления для исполнения исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2021 года производство по настоящему делу прекращено в соответствии с положениями ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

С данным определением административный истец не согласился, его представителем подана частная жалобы, в которой он просит определение суда от 16 февраля 2021 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не был проверен факт нарушения прав Калинина Д.В. оспариваемым решением.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на определение суда рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично с проведением судебного заседания.

Административный истец Калинин Д.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Костяева О.П., представители отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, заинтересованное лицо Борисов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Калинина Д.В. - Матвейчук В.Л. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России находилось исполнительное производство № в отношении должника Борисова А.В., взыскателем по которому является административный истец Калинин Д.В.

20 марта 2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Костяевой О.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 12 февраля 2020 г. (ранее № от 11.02.2015 г.) и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Между тем копия постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа в установленный срок взыскателю не направлены, что и побудило административного истца обратиться с административным иском в суд.

08 февраля 2021 г. (в период рассмотрения дела судом) врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 20 марта 2020 г. и его возобновлении, с указанием на необходимость судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительному производству присвоен номер №.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от 20 марта 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено, предмет административного иска фактически утрачен, следовательно нарушенное право административного истца восстановлено, а рассмотрение данного требования по существу невозможно.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, при этом Калининым Д.В. аргументировано указано на нарушение его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Как следует из административного иска, административный истец указывал на грубое нарушение сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушение в связи с этим его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, создание препятствий к осуществлению им как взыскателем прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона при рассмотрении настоящего спора не были учтены судом первой инстанции. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения и восстановления прав административного истца. Исполнительное производство судом истребовано не было и не исследовалось в судебном заседании.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

Между тем при постановлении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, обстоятельства административного дела не установил, оценку оспариваемым бездействиям административных ответчиков не дал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта и нарушение прав административного истца Калинина Д.В., определение суда подлежит отмене, а административное дело - возврату в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2021 года отменить, материалы административного дела по административному исковому заявлению Калинина Дмитрия Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Костяевой О.П., Отделу судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А.Смирнова