Решение по делу № 33-2621/2022 от 18.02.2022

УИД № 59RS0004-01-2020-009984-49

Дело № 33-2621/2022 (№ 2-4330/2021)

Судья Будилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.03.2022 дело по апелляционной жалобе Киямовой Марины Сергеевны Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Киямовой Марины Сергеевны к акционерному обществу «Почта России» удовлетворить в части, взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Киямовой Марины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киямовой Марины Сергеевны отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей..».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Симонову О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киямова М.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным отказом в трудовой деятельности в размере 10000 руб., заработной платы с момента отказа в заключении трудового договора от 20.10.2020 до вынесения решения суда исходя из минимального размера оплаты труда по Пермскому краю 12 130 руб. (404,33 руб. за каждый вынужденный день прогула). В ходе рассмотрения дела истцом в порядке уточнения исковых требований произведен расчет подлежащей взысканию заработной платы за период с 20.10.2020 по 15.12.2021 в размере 97160,93 руб. (л.д. 22-25 т. 2). В обоснование исковых требований указала, что в октябре 2020 года после размещения своего резюме по поиску работы в сети Интернет на сайте hh.ru, ей позвонили из отделения главпочтамт Пермского края Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» с предложением трудоустройства оператором почтовой связи в 105 отделение в п. Новые Ляды. 09.10.2020 она приехала в отделение главпочтамта для собеседования, при собеседовании она уточнила, что может работать только в 105 отделении почтовой связи, так как воспитывает дочь, которую необходимо отводить в детский сад. 15.10.2020 ее пригласили для трудоустройства, приняли все необходимые документы, она прошла инструктаж, расписалась в журналах по технике безопасности, ей выдали направление на трудоустройство оператором почтовой связи в отделение № 105 пос. Новые Ляды. 20.10.2020 она пришла на работу, но до рабочего места ее не допустили, пояснив, что никаких документов на нее не поступало. После этого ей позвонили из отделения главпочтамта и пояснили, что в данном отделении она работать не может, причину не пояснили. 22.10.2020 ей пришло смс-сообщение с просьбой забрать трудовую книжку. В связи с указанными событиями она испытала сильнейшее эмоциональное потрясение.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований Киямовой М.С. к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киямовой М.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021 отменено с направлением дела в суд первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая, что с решением не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что 15.10.2020 истцом было написано заявление о трудоустройстве, она прошла инструктаж, у нее сняли все копии документов и забрали трудовую книжку, после чего дали направление приступить к работе 19.10.2020. То, что ответчик не выпустил приказ о приеме на работу и не подписал трудовой договор, является не ее виной, а полностью является виной работодателя. Приходя на работу 20 и 21.10.2020, истца до работы не допустили, хотя на рабочем месте, которое ей показывали, отсутствовал кто-либо. Причину недопуска на рабочее место истцу объяснить отказались, лишь направили смс-уведомление забрать трудовую книжку. В данной работе истец нуждалась и рассчитывала на эту вакансию. На стадии предварительного слушания ею было заявлено ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ в виде дополнения к исковому заявлению об изменении оснований иска, в котором, кроме прочего также просила суд обязать ответчика заключить с ней трудовой договор от 20.10.2020 и выплатить компенсацию до вынесения решения, то есть до 15.12.2021. Однако, суд необоснованно отклонил заявленной ходатайство, заявленные уточненные требования не разрешил, сославшись на тот факт, что такое ходатайство было заявлено лишь в судебном процессе и что ею не уведомлено третье лицо. Полагает, что такие действия суда являются процессуальным нарушением. Также утверждает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о приобщении к делу доказательств. Полагает, что судом не учтено, что ответчиком незаконно отдано предпочтение кандидату без наличия детей и в отсутствие какого-либо опыта работы, что свидетельствует о дискриминационном характере отказа в трудоустройстве. Судом при постановлении оспариваемого решения не выполнены рекомендации Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, все доводы иска не оценены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом апелляционной инстанции (ШПИ 80101069797477), а также публично, путем размещением на официальном сайте суда информации о рассмотрении дела, от получения судебной корреспонденции уклонилась, конверт с почтовым отправлением возвращен в суд с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Симонова О.Ю. указала суду, что не возражает по вопросу возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Киямовой М.С. в суд было представлено дополнение к исковому заявлению, датированное 14.11.2021, в котором ею были заявлены требования об обязании ответчика заключить с ней трудовой договор от 20.10.2020, выплатить заработную плату за период с 20.10.2020 по 15.12.2021 в размере 97160,93 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ввиду дискриминационного отказа в трудовой деятельности в размере 10000 руб. компенсацию до вынесения решения, то есть до 15.12.2021, то есть фактически ею в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования (л.д. 22-23 т. 2).

Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2021 на стадии ходатайств, представитель истца просил суд принять к производству уточненное исковое заявление (л.д. 34 т. 2). Однако, протокольным определением суда от 15.12.2021 судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что представленный документ не соответствует требованиям ст.ст. 131-131 ГПК РФ, отсутствует основание вновь заявленного требования о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор. Кроме того, истцом данное дополнение к иску в адрес третьего лица не направлено (л.д. 34-оборот т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик, иные лица, участвующие в деле, также должны быть извещены об этом, им должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Указанная статья не содержит положений о возможности вынесения судом протокольного определения об отказе в принятии к производству суда искового заявления, независимо от того является ли оно уточненным, поскольку неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 135 ГПК РФ).

Однако, приходя к выводу о том, что представленное истцом уточненное исковое заявление, поименованное дополнением к исковому заявлению, не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ по своей форме и содержанию, суд, в нарушение вышеприведенных правовых норм, вынес непредусмотренное в таком случае протокольное определение, тем самым фактически лишив истца возможности увеличить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Между тем, судом в материалы дела дополнение к исковому заявлению было приобщено в оригинале (л.д. 22-26), оно не было оставлено без движения, а равно и не возвращено судом в установленном процессуальном порядке, соответственно, считается принятым судом и подлежало разрешению по тексту заявленных в нем требований.

Таким образом, в нарушение требований процессуального закона, суд заявленные Киямовой М.С. исковые требования в части обязания ответчика заключить с ней трудовой договор от 20.10.2020 не разрешил.

Соответствующие выводы по указанным требованиям в мотивировочной части решения суд не отразил и в резолютивной части судебного акта не указал результат принятого по ним решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия полагает необходимым снять ее с апелляционного рассмотрения, и возвратить в суд первой инстанции гражданское дело для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Киямовой Марины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2021 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: