Решение по делу № 2-824/2021 от 14.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А. А.ча к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Красильников А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что он является собственником автомашины <данные изъяты> гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 ТС, в результате которого принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Тебуев И.П., управлявший ТС <данные изъяты> гос.номер №, допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию, представив необходимый пакет документов.

Страховщик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 488980 руб., оплата услуг оценки –5000 руб.

По результатам рассмотрения претензии, страховщик оплату страхового возмещения не произвел.

В установленном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовав проведение экспертного исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>», принял решение о взыскании с САО "<данные изъяты>" страхового возмещения в размере 39500 руб.

Поскольку истец с данным решением финуполномоченного не согласен, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать страховое возмещение в размере 360500 руб. <данные изъяты>

В судебное заседание истец Красильников А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель адвокат Подувальцева Т.А. (по доверенности) заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «<данные изъяты>» Катина Т.И. (по доверенности) исковые требования не признала, представила доказательства произведенной оплаты страховой выплаты, просила о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав эксперта Скворцова А.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что собственником ТС <данные изъяты> гос.номер № является Красильников А.А. <данные изъяты>

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 ТС, в результате которого принадлежащее истцу ТС <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель Тебуев И.П., управлявший ТС <данные изъяты> гос.номер № допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

4.16. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что <данные изъяты>. страховщик, признав событие страховым случаем, выдал истцу направление на технический ремонт № на СТОА ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Данное направление истцом получено <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, указанная выше СТОА располагается в г.Н.Новгороде, расстояние до места жительства истца более 270 км, что не соответствует требованиям доступности СТОА, документов, подтверждающих намерение страховщика организовать транспортировку поврежденного ТС <данные изъяты> гос.номер №, не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 270023 руб.50 коп. <данные изъяты>

Страховщик предложил воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

По результатам рассмотрения претензии, страховщик также оплату страхового возмещения не произвел.

В установленном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовав проведение экспертного исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> принял решение о взыскании с САО "<данные изъяты>" страхового возмещения в размере 39500 руб<данные изъяты>

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

В судебном заседании сторона истца заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, указав, что указав, что в распоряжении финуполномоченного отсутствовал административный материал по факту ДТП, само поврежденное ТС экспертом не осматривалось, представленное экспертное заключение носит неполный и поверхностный характер.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются».

Судом установлено, что при рассмотрении заявления Красильникова В.Б., финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, выполненное ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Судом установлено, что эксперт при проведении экспертного исследования не был обеспечен административным материалом по факту ДТП, а также был лишен возможности осмотреть поврежденное ТС, в связи с чем выполненное им заключение нельзя признать полным.

Исходя из изложенного судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС на дату повреждения с учетом на первый вопрос? <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и ответа на первый вопрос составляет 60300 руб. <данные изъяты>

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ <данные изъяты>

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Возникшие у стороны ответчика вопросы к эксперту были разрешены путем допроса эксперта Скворцова А.А. в судебном заседании.

Эксперт пояснил, что каталожные номера брались из лицензионного программного обеспечения Аудидетекс, его проверяли на корректность, после чего проводилось сравнение каталожных номеров в соответствии с электронными каталогами, в электронные каталоги забивается вин номер машины, он выдает всю информацию, каталожный номер, от него переходим к каталогу запчастей, устанавливаем название, выдается картинка запчасти в разрезе, ищем необходимую запчасть, выдается перечень каталожных номеров сравниваем с электронными каталогами. Мы номера всегда перепроверяем, поскольку часто выдается некорректный каталожный номер и всегда проводится проверка в соответствии с электронным каталогом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца <данные изъяты> гос.номер № согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» составляет 60300 руб.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании решения финуполномоченного, перечислив истцу 39500 руб., в настоящее время также представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. о доплате истцу страхового возмещения в размере 20800 руб<данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

В связи с чем страховое возмещение в размере 20800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако в данной части решение суда не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением.

Суд также считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере 10400 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 6 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. оплата проведения судебной автотехнической экспертизы возложена на истца Красильникова А.А.

Судом установлено, что истцом судебная экспертиза не оплачена.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении окончательного решения.

В связи с чем суд считает необходимым распределить данные расходы исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований и взыскать с взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1740 руб., а также взыскать с Красильникова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27260 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по оплате госпошлины в сумме 824 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красильникова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу Красильникова А. А.ча страховое возмещение в размере 20800 руб., штраф в сумме 6000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Красильникова А. А.ча отказать.

Решение в части взыскания с САО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 20800 руб. не приводить к исполнению в связи с фактически произведенной оплатой.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 824 руб.

Взыскать с САО «<данные изъяты> пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1740 руб.

Взыскать с Красильникова А. А.ча в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27260 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина