Решение по делу № 33-11669/2024 от 09.09.2024

Судья – Желудкова С.А. (гр. дело № 2-235/2024)

Дело № 33-11669/2024

УИД 59RS0001-01-2023-005343-17

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошкина Юрия Алексеевича к Шариной Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, госпошлины,

по апелляционной жалобе Шариной Натальи Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Шариной Н.Н. – адвоката Мартьянова А.С., судебная коллегия

установила:

Сошкин Ю.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Шариной Н.Н. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 486 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 063 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2023 г. по адресу: автомобильная дорога Пермь-Екатеринбург, 73 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак **, под управлением Шариной Н.Н., принадлежащего на праве собственности С1., и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак **, под управлением С2., принадлежащего на праве собственности Сошкину Ю.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак **, Шариной Н.Н. В установленный законом срок истец обратился в ООО «СФ «Адонис». В счет возмещения имущественного ущерба после проведенного осмотра сотрудниками страховой компании была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Сошкин Ю.А. организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно акту экспертного исследования № 88/2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 886 300 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2024 г. с Шариной Н.Н. в пользу Сошкина Ю.А. в возмещение ущерба взыскано 399 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12328 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 657 руб. В удовлетворении остальной части иска Сошкину Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шарина Н.Н. просит решение суда изменить в части размера присужденных сумм, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная с нее сумма в счет возмещения ущерба не соответствует причиненному ею ущерба, учитывая, что материалы дела содержат сведения о том, что автомобиль Renault Kaptur, после ремонта от страховой организации выехал своим ходом. Ссылается на заключение ООО «Эксперт-Р», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 673400 руб., из которых, на 400000 руб. автомобиль истца уже был отремонтирован. Считает, что истцом не представлено доказательств невозможности ремонта части комплектующих деталей без их замены. Обращает внимание на то, что экспертным учреждением автомобиль истца для его осмотра в натуре истребовался, при этом, предоставлен не был, чем нарушены ее права. Указывает, что судом первой инстанции не установлено, какие именно запасные части и комплектующие подлежали замене, а какие – ремонту. Учитывая, что в основу решения суда первой инстанции было положено экспертное заключение от 22 апреля 2024 г. № Э-20240422/1, считает, что сумма, затраченная истцом на оплату акта независимой оценки ООО «Лига Независимых экспертов» взысканию не подлежит, необходимость истца в несении указанных расходов – отсутствовала. Считает, что с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 273400 руб., пропорционально удовлетворенным требования должны быть уменьшены судебные расходы.

Представитель ответчика Шариной Н.Н. – адвокат Мартьянов А.С., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера присужденных сумм.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2023 г. в 12 час. 20 мин. по адресу: Пермский край, Кунгурский муниципальный округ, автомобильная дорога Пермь-Екатеринбург, 73 км., произошло ДТП, с участием транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак **, под управлением Шариной Н.Н., принадлежащего на праве собственности С1., и транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак **, под управлением С2., принадлежащего на праве собственности Сошкину Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственности «Страховая фирма «Адонис» (далее – ООО «СФ «Адонис») по полису ОСАГО ТТТ **.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП была застрахована в компании «Соломон» по полису ОСАГО **.

Владелец автомобиля Renault Kaptur - Сошкин Ю.А. обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «СФ «Адонис» организовано проведение осмотра транспортного средства Renault Kaptur. По результатам проведенного осмотра, ООО «СФ «Адонис» была составлена калькуляция № ** от 31 августа 2023 г. по определению затрат на восстановление АМТС Renault Kaptur, государственный регистрационный знак **, в соответствии с которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП 25 июня 2023 г. с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей равняется 496 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 401 000 руб.

ООО «СФ «Адонис» на основании акта о страховом случае № ** от 4 сентября 2023 г. признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заявителя, которые, 6 сентября 2023 г. перечислены на счет Сошкина Ю.А. в размере 400 000 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования № 88/2023 от 22 сентября 2023 г., составленном ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», размер затрат на восстановление транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак **, округленно составляет 886 300 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2024 г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ООО «Эксперт-Р».

В соответствии с заключением эксперта № Э-20240422/1 от 22 апреля 2024 г., в сложившейся 25 июня 2023 г. дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак **, и водитель транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак **, от действий водителей не зависит надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, а зависит от соблюдения правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации 25 июня 2023 г. водителю транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак **, следовало руководствоваться пунктами 10.1, 11.1, 9.1.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водителю транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак **, следовало руководствоваться пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак **, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, предотвращение дорожно-транспортного происшествия связана с выполнением требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак **, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, предотвращение дорожно-транспортного происшествия связана с выполнением требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак **, должен был выполнить действия пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (вопрос 2). Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак **, должен был выполнить действия пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (вопрос 2). В действиях водителя автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак **, усматриваются несоответствие пунктов 9.1.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в технически-причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2023 г. В данной дорожно-транспортной ситуации отсутствуют разногласия версий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а имеются разные объяснения действий водителей в данной дорожно-транспортной ситуации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак **, по состоянию на дату ДТП 25 июня 2023 г., без учета износа составляет 799 700 руб., с учетом износа составляет 673 400 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Сошкина Ю.А., суд первой инстанции, исходя из наличия вины в действиях водителя Шариной Н.Н. в рассматриваемом ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, которые должны быть определены как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 799 700 руб. и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. При определении суммы ущерба, судом первой инстанции за основу взято заключение, выполненное по результатам проведения судебной экспертизы № Э-20240422/1 от 22 апреля 2024 г., составленном экспертами ООО «Эксперт-Р». В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, взысканы судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере, расходы по оплате услуга на представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию выводов суда о правильности расчета реального ущерба истца, полагает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не отвечают установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, у Шариной Н.Н. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным ему страховым возмещением.

Какие-либо конкретные доводы о неправильности и некорректности относительно заключения судебной экспертизы автор жалобы не приводит, в суде первой инстанции на таковые также не ссылался. Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Так, при определении размера материального ущерба, суд первой инстанции верно исходил из заключения судебной экспертизы № Э-20240422/1 от 22 апреля 2024 г., в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак **, по состоянию на дату ДТП 25 июня 2023 г., без учета износа составляет 799 700 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт Ж. руководствовался материалами настоящего гражданского дела, имеющимся административным материалом, представленными фотоматериалами. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод эксперта неясностей и разночтений не содержит, поддержан в ходе допроса эксперта в судебном заседании суда первой инстанции.

При расчёте стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертом Ж. приняты в расчет детали, пострадавшие в результате ДТП, что следует из перечня, приведенного экспертом в заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль истца был отремонтирован на полученное страховое возмещение, часть комплектующих автомобиля возможно было отремонтировать без их замены, фактически сводятся к суждениям о существовании менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца, с использованием бывших в употреблении запасных частей, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере 399 700 руб., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Также истцом понесены расходы за составление заключения экспертов № ** от 30 июня 2023 г. в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 75-77), которые взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 12328 руб. 50 коп. (15000 руб. х 82,19%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения не было положено заключение экспертов № ** от 30 июня 2023 г., в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с Шариной Н.Н., судебная коллегия отмечает, что данные расходы были понесены истцом в связи с его нарушенным правом, а также для его восстановления в судебном порядке, и правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные расходы понесены с целью обращения истца в суд и обоснования правовой позиции, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен судом.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариной Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.