Решение по делу № 2-800/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-800/2019

УИД 14RS0019-01-2014-000712-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 29 мая 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием истца Петрусенко В.В., ответчика Зигуатова Ж.Н., представителя ответчика Соловьева В.А., действующего на основании доверенности, ответчика Лукаевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрусенко В.В. к Зигуатову Ж.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петрусенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зигуатову Ж.Н. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 1 км. а/д АЯМ 378 км. ФАД «Лена» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак С № под управлением Зигуатова Ж.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак С № под управлением Петрусенко В.В. К административной ответственности по данному факту был привлечен Зигуатов Ж.Н. В результате ДТП транспортному средству TOYOTA VITZ были причинены механические повреждения. В установленные сроки он обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах». Также указывает, что он обращался к независимым экспертам ООО «Амурский экспертный центр» для проведения оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. Считает, что так как стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», остальная часть ущерба должна быть возмещена Зигуатовым Ж.Н. Также указывает, что для защиты своих интересов в суде, был заключен договор об оказании услуг с ООО «Автокомпания», стоимость услуг которых составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Зигуатова Ж.Н. <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой представительских услуг в размере <данные изъяты>.

В последующем представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был подготовлен страховой акт, согласно которого размер ущерба был определен в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Зигуатова Ж.Н. <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой представительских услуг в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ОАО «Региональная страховая компания «Стерх».

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Лукаевская Е.В.

Заочным решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Петрусенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зигуатову Ж.Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ заявление Зигуатова Ж.Н. об отмене заочного решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по гражданскому делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Петрусенко В.В. представил письменное заявление об отказе от исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с восстановительным ремонтом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца в части указанного требования был принят судом и в этой части производство по делу прекращено.

Истец Петрусенко В.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление, с учетом отказа от исковых требований в части, в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Зигуатов Ж.Н. и его представитель Соловьев В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом не доказан размер, причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчик Лукаевская Е.В. не согласна с исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОАО «Региональная страховая компания «Стерх» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего в <данные изъяты> в 1 км. а/д АЯМ 378 км. ФАД «Лена» г. Нерюнгри с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком С № под управлением Зигуатова Ж.Н. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком С № под управлением Петрусенко В.В., автомобилю, принадлежащему Петрусенко В.В. причинены повреждения обеих дверей левой стороны, левой стороны кузова сзади, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, стекла передней левой двери, левого зеркала заднего вида, двери, багажника, капота, покрышки переднего левого колеса, переднего левого литого диска, порога левой стороны кузова, междверной стойки левой стороны. Также из справки усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было вынесено в отношении Зигуатова Ж.Н.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком С № являлась Лукаевская Е.В., что подтверждается заявлением на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Зигуатов Ж.Н. был включен в перечень лиц, имеющих право управления <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком С №, имел доверенность на право управление автомобилем и соответственно владел им на законном основании, что подтверждается заявлением ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ответчиков в судебном заседании.

Кроме того в материалах дела имеется постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зигуатов Ж.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Таким образом, в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ виновным является Зигуатов Ж.Н., что последним не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, управлявшего автомобилем марки TOYOTA FUNCARGO и нарушившего п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения привели к причинению истцу ущерба.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, названных законодательных норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Амурский экспертный центр» следует, что стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности Петрусенко В.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнион Консалтинг».

Согласно заключению эксперта №-ЭТ/С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Как пояснил в судебном заседании истец Петрусенко В.В., ремонт его автомобиля осуществлялся с применением новых запасных частей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ответчик Зигуатов Ж.Н. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу не возместил.

В соответствии с пунктами п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции действовавшей на момент возникновения права на получение страховой выплаты), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании со стороны страховщика ООО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено в пределах установленных законом, что подтверждается объяснениями истца.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего размер страхового возмещения исходя из размера определенного экспертом без учета износа и заявленного истцом, в размере <данные изъяты>.

Поэтому, исковое заявление Петрусенко В.В. подлежит удовлетворению.

Также с ответчика Зигуатова Ж.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки ущерба, причиненного автомобилю истца после ДТП в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований закона, уровня сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика Зигуатова Ж.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в пределах заявленных истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика Зигуатова Ж.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрусенко В.В. к Зигуатову Ж.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Зигуатова Ж.Н. в пользу Петрусенко В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Зигуатова Ж.Н. в пользу ООО «Юнион Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                  п/п         Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2019 г.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского

суда Республики Саха (Якутия) Е.В.Подголов