Решение по делу № 11-18/2019 от 13.12.2018

Дело № 11-18/2019                                КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Хамитовой И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22.01.2019 года

апелляционную жалобу Курбангалеева Д. К. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2018г. по делу по иску Курбангалеева Д. К. к Шампарову Д. В., Шампарову Д. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Курбангалеев Д.К. обратился в суд с иском к Шампарову Д.В., Шампарову Д.В. о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика Шампарова Д. В. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 9148,10руб., взыскать с Шампарова Д. В. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 5788,70руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате услуг специалиста 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. ответчики Шампаров Д.В. и Шампаров Д.В. умышлено повредили принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от действий Шампарова Д. В. составляет 5788,70 руб., от действий Шампарова Д. В. 9148,10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2018г. постановлено: Взыскать с Шампарова Д. В. в пользу Курбангалеева Д. К. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 9 148,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5206,25 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1225 руб.

Взыскать с Шампарова Д. В. в пользу Курбангалеева Д. К. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 5 788,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3293,75 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 775 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Шампарова Д. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит об изменении указанного решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит принять в этой части новое решение, которым с Шампарова Д. В. взыскать в пользу истца 9 187,50 руб., с Шампарова Д. В. - 5 812,50 руб., расходы по оплате госпошлины в суде апелляционной инстанции 150 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно снижены судебные расходы, ответчиками не заявлялось ходатайства об их снижении, соответствующих доказательств не представлено. Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не являются чрезмерными, помощь оказывала адвокат Снегирева Д.Г., расценки соответствуют утвержденным решением Совета АП КО рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений адвокатов. Указывает, что суд не учел работу адвоката по составлению искового заявления, по составлению частной жалобы на определение об оставлении иска без движения.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по адресам регистрации ответчиков по месту жительства. Письма возвращены по истечению сроков хранения.

Выслушав участника, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области () от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шампарова Д. В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. Шампаров Д. В., умышлено нанес один удар рукой по зеркалу левой передней двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак в результате чего произошел раскол корпуса данного зеркала. Уголовное дело в отношении Шампарова Д. В. по <данные изъяты> было прекращено в связи с истечением срока давности на основании п. «<данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Из постановления о прекращении уголовного дела, составленного ст. дознавателем ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Шампаровым Д. В. даны в качестве подозреваемого пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22-00 часов в ходе конфликта, возникшего между ответчиками Шампаровыми и истцом Курбангалеевым, Шампаров Д. сломал зеркало заднего вида на водительской двери, а Шампаров Д. разбил стекло на передней правой двери. Из объяснений подозреваемого Шампарова Д. следует, что он рукой разбил стекло на правой передней двери, а Шампаров Д. сломал зеркало заднего вида на водительской двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак . В виду отсутствия оснований считать причиненный ущерб значительным уголовное дело в отношении Шампарова Д. В., Шампарова Д. В. было прекращено за отсутствием состава преступления.

С учетом указанного мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. Шампаров Д. В. умышлено нанес один удар рукой по зеркалу левой передней двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак , в результате чего произошел раскол корпуса данного зеркала, а Шампаров Д. В. разбил стекло передней правой двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Курбангалееву Д.К.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Основываясь на заключении Кузбасской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак без учета износа, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика с Шампарова Д. В. в пользу истца сумму ущерба в размере 9148,10руб., с ответчика Шампарова Д. В. в пользу истца сумму ущерба в размере 5788,70руб.

Истцом оспаривается решение мирового судьи в части разрешения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом в сумме 15 000 руб., в том числе, как следует из квитанции, 5 000 руб. за составление иска, 10 000 руб. за представление интересов в суде.

Мировым судьей на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, характера проделанной работы представителем, с учетом принципов разумности и справедливости указанные судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с Шампарова Д. В. в сумме 5206,25 руб., с Шампарова Д. В. - в размере 3293,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, сложность гражданского дела, участие представителей в судебном заседании, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере, взысканным мировым судьей, произведено мировым судьей в соответствии с указанными нормами закона, с учетом всех обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, разумности расходов, с учетом соотношения расходов с объемом защищаемого права. Мировым судьей приняты во внимание категория дела, сложность дела и объем проделанной представителем работы. Суд полагает, что мировым судьей обоснованно определен размер подлежащих возмещению судебных издержек истца, заявленные расходы снижены до разумного размера. Оснований для отмены или изменения решения суд не усматривает.

Вопреки доводам истца, мировым судьей при взыскании расходов по оплате услуг представителя учтены и услуги по составлению иска, что следует из решения мирового судьи, в котором установлено, что оплата услуг произведена в сумме 15 000 руб., из квитанции на указанную сумму следует, что из указанных 15 000 руб. 5 000 руб. оплачено за составление иска.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие ходатайства ответчиков о снижении судебных расходов не является препятствием для принятия мировым судьей решения о снижении расходов, в отношении которых усматривается их явно чрезмерный характер, превышение разумных пределов расходов, на что указано в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что заявленные истцом ко взысканию расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, на что в том числе указывает и то, что размер этих расходов превышает размер защищаемого права (размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля).

С учетом изложенного решение мирового судьи следует признать законным и не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2018г. по делу по иску Курбангалеева Д. К. к Шампарову Д. В., Шампарову Д. В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2019г.

Председательствующий        (подпись)            И.Н. Дурова

Верно. Судья                                И.Н. Дурова

11-18/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Курбангалеев Д. К.
Курбангалеев Дмитрий Камильевич
Ответчики
Шампаров Денис Вадимович
Шампаров Дмитрий Вадимович
Шампаров Д. В.
Суд
Центральный районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области
Судья
Судья Дурова И.Н.
Дело на сайте суда
centralny.kmr.sudrf.ru
13.12.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
13.12.2018Передача материалов дела судье
14.12.2018Вынесено определение о назначении судебного заседания
22.01.2019Судебное заседание
25.01.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2019Дело оформлено
30.01.2019Дело отправлено мировому судье
22.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее