Решение по делу № 33-1420/2016 от 02.03.2016

Судья Глотова Е.С.                                                                            Дело № 33-1420

                                                                                                      14 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Торопова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 января 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Торопова А.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Торопов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов. Указал, что <дата> между ним и Банком заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, истец обязался возвратить кредит с уплатой процентов. <дата> он направил в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, которые у него отсутствуют: договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору на выпуск кредитной карты, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету. Ответ на претензию и документы Банком не направлены. В связи с изложенным Торопов А.В. просил суд обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить копии документов по его кредитному делу: договора № № от <дата> на выпуск кредитной карты, приложений к нему, графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи иска в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Торопов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправомерен отказ в истребовании доказательств. Указывает, что направленная истцом претензия об истребовании копий документов по кредитному делу была оставлена Банком без удовлетворения. Территориальным органом Роспотребнадзора Банк привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Непредоставление клиенту банка информации о состоянии лицевого счета должно расцениваться как нарушение прав потребителя.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Тороповым А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание и предоставить заемщику кредитную карту, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В исковом заявлении Торопов А.В. указывал, что в связи с отсутствием у него документов по кредиту он обратился в Банк с претензией от <дата> о предоставлении копий документов по кредитному делу: договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору на выпуск кредитной карты, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на то, что документы, затребованные истцом (копия кредитного договора, приложения к нему, расширенная выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте), могли быть выданы банком только самому истцу или его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В рассматриваемом случае у Банка не имелось оснований для предоставления информации заемщику о его операциях по счету и выдаче документов по простому письменному запросу посредством почтовой связи, так как такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. Судом верно отмечено, что претензия была направлена ООО «Эскалат», при этом доказательств каких-либо договорных отношений между обществом и истцом к претензии не прилагалось.

Как следует из материалов дела, предусмотренная законом информация о банковской услуге истцу была предоставлена при заключении договора. Из отзыва на иск следует, что Банк не возражал против предоставления истцу документов по кредитному договору при условии обращения в установленном порядке.

Доказательств того, что заемщик лично или его уполномоченный представитель обращались в Банк за предоставлением соответствующих документов и ответчик в их предоставлении отказал, в материалах дела не имеется. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты является факт нарушения прав и законных интересов гражданина или их оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации в отсутствие доказательств его нарушения ответчиком не является основанием для вынесения решения суда о возложении на Банк обязанности предоставить соответствующие документы.

Ссылки автора жалобы на привлечение банка к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. В исковом заявлении Торопова А.В. оспаривалась не возмездность оказания услуги Банком по выдаче справки о состоянии задолженности заемщика, а возможность получения требуемых потребителем услуги документов и информации избранным истцом способом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об отказе в удовлетворении иска, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Торопова А.В. по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Судьи