Решение по делу № 22-741/2015 от 05.03.2015

Дело № 22-943/2015 г. Председательствующий в 1-й инстанции:

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «25» марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи ФИО3,

судей - докладчика Рыжовой И.В.,

- ФИО13,

при секретаре - ФИО4, участием прокурора

апелляционного отдела прокуратуры РК - ФИО5,

защитника - адвоката <данные изъяты>

представившей <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужденного - ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного <данные изъяты>, а также его защитника - адвоката <данные изъяты> на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 02. 02.2015 года, которым

Буряченко <данные изъяты>, <данные изъяты>

признан виновным и осужден

- по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ;

- по ст.319 УК Российской Федерации к 360 часам обязательных работ;

- по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по 4.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст.71 УК Российской Федерации, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, ФИО1 окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>, находясь на территории приусадебного участка <данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с <данные изъяты>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, агрессивно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал высказывать в адрес потерпевшего <данные изъяты> словесные угрозы убийством, при этом демонстрируя имевшийся у него в руке нож. Данные угрозы <данные изъяты> были расценены, как угрожающие его жизни и здоровью.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, <данные изъяты>, ФИО1, находясь возле остановки общественного транспорта, расположенной вблизи <данные изъяты>, продолжил высказывать в адрес <данные изъяты> угрозы убийством. Далее, действуя агрессивно, с целью запугать потерпевшего причинением смерти, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказывая в адрес потерпевшего <данные изъяты> словесные угрозы убийством, при этом демонстрируя имевшуюся у него в руке отвертку, используемую в качестве орудия. Данные угрозы <данные изъяты> были расценены, как угрожающие его жизни и здоровью, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевший скрылся от ФИО15 бегством.

В этот же день, получив сообщение от дежурного отдела полиции <данные изъяты> о совершении хулиганства по месту жительства осужденного, примерно в 16 сотрудники милиции <данные изъяты> прибыли по адресу: <данные изъяты> где к ним обратился ранее им незнакомый <данные изъяты> сообщив о совершенных в отношении него действиях со стороны ФИО1 Сотрудники полиции <данные изъяты> подойдя к ФИО1, представились и попросили прекратить противоправные действия, однако на законные действия сотрудников полиции он не реагировал и продолжал высказываться нецензурной бранью в адрес потерпевшего. Кроме того, выражая свое недовольство действиям сотрудников полиции, действуя умышленно, осознавая публичный и неприличный характер оценки личности <данные изъяты> предвидя общественно опасные последствия в виде подрыва авторитета органов власти и желая их наступления, публично, в присутствии гражданских лиц - <данные изъяты> оскорбил нецензурной бранью <данные изъяты> являющихся представителями власти и находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, чем унизил честь и достоинство сотрудников полиции.

Кроме того, <данные изъяты> ФИО1 на территории приусадебного участка, прилегающего к его дому по <данные изъяты>, путём обрыва верхушечных частей растения рода конопля, незаконно, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство в крупном размере - марихуану общей массой 142,84 г, которое высушил, упаковал в свертки и пакеты, и, в последующем незаконно хранил по указанному адресу без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, в ходе проведения осмотра по месту жительства ФИО1, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты растительные массы, <данные изъяты>, являющиеся частями растения рода конопля, содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общая расчетная масса наркосодержащих частей растения конопли составила <данные изъяты> Вещество растительного происхождения массой <данные изъяты> является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с <данные изъяты>, в ходе проведения осмотра по месту жительства ФИО1, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты принадлежащие ему две верхних части бутылки из полимерного материала с наслоением смолоподобного вещества темно-коричневого цвета, нижняя часть бутылки из полимерного материала с наслоением смолоподобного вещества темно- коричневого цвета, пробка из материала темно-коричневого цвета с отверстием по центру с наслоением смолоподобного вещества темно-коричневого цвета. Данные части бутылок являлись приспособлениями, через которые ФИО1 употреблял наркотические средства путем курения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вещество на поверхностях бутылок и пробки является наркотическим веществом - смолой каннабиса общей массой <данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО11 просит приговор изменить, назначив осужденному белее мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не учел его семейное положение, тяжелое состояние здоровья, отсутствие нареканий со стороны соседей и органов правопорядка, наличие постоянного места жительства, раскаяние и признание вины в совершенных преступлениях, а также примирение с потерпевшим, что, по мнению защитника, должно быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, в своей жалобе апеллянт просит исключить из приговора признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, а выводы о состоянии алкогольного опьянения основаны лишь на его признательных показаниях.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит учесть тяжелое состояние его здоровья, отсутствие судимости по УК Российской Федерации и претензий со стороны потерпевшего, а также признание вины, раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления.

Иные участники процесса указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

Потерпевший ФИО8, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. С учетом ранее поданных заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом семьи из Республики Крым <данные изъяты> суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО14 также о дне слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщали, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть апелляции в отсутствие указанных потерпевших.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО11 поддержали поданные апелляционные жалобы, просили приговор суда первой инстанции изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.ч. 1,2 ст.228 УК Российской Федерации на ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, снизить назначенное наказание по данной статье до 2 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательное наказание назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Коллегия судей полагает, что с учетом положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 228, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации является правильной и оснований для переквалификации, о чем ставится вопрос прокурором, не усматривается.

Действия осужденного по ч.1 ст.119, ст.319 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об исключении из приговора признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения предметом рассмотрения быть не могут.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел данные о личности, состояние здоровья осужденного и назначил наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкциями инкриминируемых статей УК Российской Федерации и оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, коллегия не усматривает.

Апелляционного повода для изменения режима содержания не имеется.

Вместе с тем, во вводной части приговора ФИО1 указан как уроженец <адрес>, тогда как согласно справки о судимости <данные изъяты> местом рождения указан <адрес> и сам осужденный утверждает, что является уроженцем именно <адрес>. Данная неточность подлежит разрешению судом, постановившим приговор, в порядке ст.396, п.15 ст.397 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО11, осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменения.

СУДЬИ:

ФИО3 Рыжова И.В. ФИО13