Решение по делу № 2-287/2024 (2-4319/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-287/2024 (2-4319/2023)

УИД 33RS0002-01-2023-000969-59

                                      РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                                                         г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи       И.Н. Мысягиной,

при секретаре                                  Я.М. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Евгения Романовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

     у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15» о взыскании страхового возмещения в размере 40 607 руб. 94 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 81 215 руб. 88 коп., неустойки в размере 406 руб. 08 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 204 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 614 400 руб.; неустойку в размере 2 048 руб. (1%* 204 800 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (т.###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, управлявший транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО16» по полису ОСАГО серия XXX ###.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована на момент ДТП в ФИО17» по полису ОСАГО серия XXX ###.

ДД.ММ.ГГГГ. об указанном происшествии истцом было заявлено в ФИО18», убыток зарегистрирован.

Поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, было предоставлено на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» осуществило выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере 78 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано дополнительное заявление о страховой выплате, в котором страхователь просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» письмом уведомило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебным обращением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» отказало в удовлетворении требований, в связи с чем, ФИО2 направил обращение от ДД.ММ.ГГГГ. в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № ### истцу отказано в удовлетворении требований о понуждении ФИО24» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что страховщик отказался ремонтировать транспортное средство потерпевшего, истец обратился в ФИО22» с заявлением (досудебным обращением) о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и неустойки.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец вновь обратился к финансовому уполномоченному, однако, в удовлетворении требований ему было отказано.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку ФИО23» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Дополнительное заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок - 20 календарных дней истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом <данные изъяты> ФИО13, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. ###-П, составляет: без учета износа - 531 800 руб., с учетом износа – 283 400 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО25» страховое возмещение в сумме 204 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 614 400 руб.; неустойку в размере 2 048 руб. (1%* 204 800 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО26» ФИО10 с исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Между ФИО2 и ФИО27» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ ###, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5; марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО28» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля, выбран п.4.2 заявления о страховом случае в качестве формы страхового возмещения.

В момент обращения ФИО2 с заявлением о страховом случае, стороны пришли к соглашению о форме выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В день обращения ФИО2 выдано направление для проведения осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

Страховщик, получив сведения о поврежденном транспортном средстве, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с выводами в экспертном заключении ПК «Комплексный кооператив Каскад», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составила 78 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29» был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением ### перечислено на расчетный счет ФИО2 страховое возмещение в размере 78 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о намерении получить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в виде направления на СТОА.

Во Владимирской области не имеется СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Письменное соглашение о направлении транспортного средства на СТОА между страхователем и страховщиком отсутствует, так как данное соглашение между сторонами не заключалось.

Полагает, что со стороны ФИО30» отсутствуют нарушения при урегулировании убытка, поскольку страховая компания действовала законно и добросовестно, своевременно уведомила ФИО2 о своих решениях и действиях, в полном объеме возместило страхователю причиненный ущерб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### в удовлетворении заявленных страхователем требований отказано.

ФИО2 повторно обратился в Службу Финансового уполномоченного, и решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### в удовлетворении заявленных требований ему было также отказано. В рамках указанного обращения была организована экспертиза стоимости восстановления транспортного средства истца. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составила 119 207 руб. 94 коп., с учетом износа - 75 800 руб., то есть меньшую сумму, той которая была выплачена страховщиком.

Поскольку урегулирование данного выплатного дела осуществлялось в соответствии с законодательством об ОСАГО и с учетом Единой методики, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку выводы эксперта <данные изъяты>» противоречат всем имеющимся в материалам дела доказательствам, выводам эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>», экспертом сделан вывод лишь на основании одной фотографии, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Заявлено ходатайство об освобождении от выплаты неустойки, в связи с действиями в заявленный истцом период моратория на возбуждение дел о банкротстве, со ссылкой на положения Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства РФ от 28.03.2022г.### «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. ###- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО31», как страховая организация подпадает по действие вышеуказанного моратория. Взыскание судом неустойки на период действия моратория является незаконным и необоснованным.

Полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В том случае, если судом будут удовлетворены исковые требования истца, просит применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями страховой компании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО32, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО11 ФИО34 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 о взыскании с ФИО33» страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО35» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в части величины УТС по договору ОСАГО, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Полагал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

    Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО13, показания свидетеля ФИО12, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, ФИО8, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к определению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <...> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО8 не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ПК <данные изъяты>» (т###).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО36» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ФИО37» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО38» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П. Выбранная ФИО2 форма страхового возмещения – перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на представленные реквизиты банковского счета. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39» проведен осмотр транспортного средства, чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом- техником <данные изъяты>» ФИО14 (т###).

По инициативе ФИО40 <данные изъяты>» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Крайслер Кроссфаер», государственный регистрационный номер ###, без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов) составляет 122 900 руб., с учетом износа – 78 600 руб. (###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО41» осуществило выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО2в размере 78 600 руб., что подтверждается платежным поручением ###. (###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. (т.###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44» уведомило ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, по причине отсутствия во Владимирской области СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. (т###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО43» с заявлением (претензией) об организации и оплате ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45» направило в адрес ФИО2 уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований страхователя. (###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ФИО46» страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного № ### в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО49» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт отказано. Требования ФИО2 к ФИО48» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО47» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО50» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО51» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. (###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. (###).

Не согласившись с решением страховой компании, истец ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ФИО53» страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованием Закона № 40-ФЗ в экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, составляет без учета износа – 119 207 руб., с учетом износа – 75 800 руб. (т###).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО54» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в сумме 78 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. ( ###).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО2 к ФИО55 о взыскании страхового возмещения в части величины УТС по договору ОСАГО, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. (###).

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Не согласившись с отказом страховщика доплатить страховое возмещение, решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ( ###).

Согласно заключению эксперта ###- ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т###), выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО13, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. ###-П, составляет: без учета износа – 531 800 руб., с учетом износа – 283 400 руб.

Из исследовательской части данного заключения следует, что экспертом проведен анализ следующих документов, представленных судом на экспертизу: экспертного заключения №### от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, выполненного специалистами <данные изъяты>»; экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###; акта осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом <данные изъяты>» в двух вариантах; решения Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. и материалов к нему; копии материалов выплатного дела № ### от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; фотоизображения поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела; экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО <данные изъяты> при ответе на вопрос суда в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###; дополнительного фотоматериала повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

В рамках проведения экспертного исследования экспертом инициировалось проведение осмотра поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###. Осмотр указанного автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения осмотра была проведена идентификация транспортного средства «Кроссфаер», государственный регистрационный номер ###, по государственному номерному знаку и VIN номеру транспортного средства. В процессе осмотра установлено, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, устранены, за исключением зеркала заднего вида наружного правого. По окончании осмотра составлен Акт ### от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении исследования в рамках гражданского дела ### Октябрьского районного суда <...> установлено, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, локализованы в правой боковой части транспортного средства, имеют единый характер нанесения и соответствуют повреждениям транспортного средства виновника исследуемого ДТП.

В таблице ### экспертного заключения указан перечень элементов с указанием выявленного объема повреждений и степени ремонтных воздействий: бампер задний – нарушение ЛКП в правой части, ремонтные воздействия – окраска; крыло заднее правое - продольная вдавленная деформация в передней и задней арочной части с изломом ребра жесткости переднего торца элементов, ремонтные воздействия – ремонт 5, 00 норма- час/ окраска; дверь правая – продольная вдавленная деформация в средней части, ремонтные воздействия – ремонт 6, 0 норма/часа/ окраска; накладка зеркала заднего вида правого– задир ЛКП, ремонтные воздействия – окраска; диск колеса правого – деформация и задиры материала элементов, ремонтные воздействия – замена.

В ходе проведения анализа дополнительных фотоматериалов установлено, что дверь правая имеет повреждения в виде складки в центральной части с образованием продольной деформации с заломом усиленной задней кромки (фото ### – отмечено овалом красного цвета), так же элемент имеет повреждение в нижней части в виде продольной вмятины с деформацией нескольких усилителей (фото ### – отмечено стрелками красного цвета). Экспертом установлено, что для того, чтобы привести автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, в доаварийное состояние необходимо проведение работ по замене и окраске двери правой.

Исходя из проведенного анализа дополнительно поступивших материалов, экспертом установлен полный объем полученных повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и произведена корректировка ремонтных воздействий необходимых для приведения исследуемого транспортного средства в доаварийное состояние. Полный перечень представлен в таблице ### экспертного заключения: бампер задний – нарушение ЛКП в правой части, ремонтные воздействия – окраска; крыло заднее правое - продольная вдавленная деформация в передней и задней арочной части с изломом ребра жесткости переднего торца элементов, ремонтные воздействия – ремонт 5, 00 норма- час/ окраска; дверь правая – продольная вдавленная деформация в средней части, ремонтные воздействия – замена/окраска; накладка зеркала заднего вида правого– задир ЛКП, ремонтные воздействия – окраска; диск колеса правого – деформация и задиры материала элементов, ремонтные воздействия – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана экспертом с использованием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ФИО13, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения заявленного ходатайства представителем истца в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывают все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт <данные изъяты>» ФИО13, которая в полном объеме поддержала указанное экспертное заключение и проведенные исследования.

Проанализировав показания эксперта <данные изъяты>» ФИО13 суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ###-### в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное экспертное заключение ###-### ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства причиненных данному транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Доводы представителя ответчика о том, экспертное заключение ###-### от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

         Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14, который в полном объеме подержал заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом – техником ПК «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение специалиста и показания свидетеля ФИО14, его выполнившего, не опровергают экспертное заключение ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО13 Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. было выполнено экспертом- техником <данные изъяты>» ФИО14 по инициативе страховщика, без исследования материалов данного гражданского дела. При выполнении данного исследования и дачи заключения, ФИО14 не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что в случае, когда страховщик не может организовать ремонт, он должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами.

Согласно п.16.1 п. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или/безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти гражданина; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 ФЗ Об ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов дорожно- транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Оценивая правомерность действий страховщика, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных правовых норм Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения (страховой выплаты или восстановительного ремонта) принадлежит страхователю.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а также подтвержден факт выбора ФИО2 формы страхового возмещения.

Судом установлено, что страховая компания до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 204 800 руб., на основании экспертного заключения ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО13, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, определена с учетом износа в сумме 283 400 руб. (283 400 руб. – 78 600 руб. (выплаченные страхователю ФИО57»).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 204 800 руб., руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА на восстановительный ремонт транспортных средств, не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, освобождающих страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, то страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. И лишь в случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Следовательно, оснований для замены по своему усмотрению формы возмещения с натуральной на денежную, у страховой компании не имелось.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 400 руб. (204 800 руб.*50%).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 80 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 614 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (204 800 руб. *1%* 300 дней = 614 400 руб.).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.03.2023г. по 18.01.2024г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 204 800 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 100 000 руб. (400 000 руб. – 300 000 руб.)

Доводы представителя ответчика о том, что истец просит взыскать неустойку на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, установленный Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. ### «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. ###, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. ### «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. ### вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет- портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего его действие ограничено ДД.ММ.ГГГГ

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. ### «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последний поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. ### «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. ###- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствии принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Как определено ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало.

Срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. ( п.2 ст. 192 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения страхователя к Финансовому уполномоченному и в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ### вступило в силу, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Однако с исковыми требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за указанный период истец в суд не обращался. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который не попадает под период действия моратория на возбуждении дел о банкротстве. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 204 800 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 100 000 руб. (400 000 руб. – 300 000 руб.)

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неисполнение возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>», расходы по оплате которой были возложены на истца, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (т.###).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 548 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО58» (ИНН: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение в сумме 204 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 80 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 204 800 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО59» (ИНН: ###; ОГРН: ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 548 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                           И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.Н. Мысягина