Решение от 27.07.2023 по делу № 12-111/2023 от 05.07.2023

Дело № 12-111/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15, судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: представителей юридического лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО и ФИО1, сотрудницы Смоленской областной прокуратуры ФИО2, рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тонс-Логистик» (ИНН №, ОГРН №) (далее по тексту решения - Общество, Предприятие, ООО), расположенного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Общество было признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Так, Общество нарушило положения статьи 14 ФЗ «О противодействии коррупции», - при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управомоченный тогда доверенностью, выданной Генеральным директором ООО «Тонс-Логистик» ФИО4, действуя противоправно в интересах Общества, передал ФИО5 - являвшемуся в тот период в Смоленской таможне инспектором Отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров, - первую часть денежной взятки, в размере <данные изъяты> долларов США. При этом ФИО3 намеревался позже передать ФИО5 ещё вторую часть денежной взятки, также в размере <данные изъяты> долларов США. Таким образом, совокупно ФИО3 намеревался в итоге передать ФИО5 денежную взятку в размере, эквивалентном (по курсу соотношения рубля РФ к доллару США) <данные изъяты> рублям, то есть взятку в крупном размере.

Передача первой части той взятки происходила внутри салона легкового автомобиля, припаркованного тогда на придомовой территории здания, расположенного по адресу: <адрес>. Вся та сумма взятки предназначалась ФИО5 за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия, связанных с занимаемым им служебным положением, а именно за непривлечение тем инспектором таможни Общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и за принятие тем инспектором мер, направленных для скорейшего выпуска товаров, находившихся под таможенным контролем.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи на Предприятие был наложен штраф в размере 1000000 рублей.

Представитель Предприятия обжаловал постановление мирового судьи, прося районный суд отменить постановление, либо хотя бы изменить постановление суда первой инстанции, снизив на основании норм ч. 3.2 и ч. 3.3. ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ размер наложенного штрафа.

В судебном заседании представители ООО «Тонс-Логистик» поддержали жалобу в полном объёме, ссылаясь на отсутствие какой-либо правовой связи между противоправными действиями ФИО3 и действиями сотрудников ООО «Тонс-Логистик». В частности, представители Общества ссылались на то, что копия доверенности, имеющаяся в деле, согласно которой ФИО3 якобы был управомочен ДД.ММ.ГГГГ действовать в интересах ООО «Тонс-Логистик», является подложным документом, так как оригинал той доверенности никогда не оформлялся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, передавая взятку, действовал ни в интересах ООО «Тонс-Логистик», - так как к тому времени уже истёк срок действия прежде выданной на имя ФИО3 гендиректором Общества доверенности, - а действовал либо в личных интересах, либо в интересах иных посторонних лиц.

Сотрудница Смоленской областной прокуратуры возражала против возможности удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, районный суд приходит к следующему.

Нормы части 1 статьи 14 ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривают, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Суд учёл, что вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда <адрес> ФИО3 был признан виновным в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ, то есть в даче ДД.ММ.ГГГГ взятки в размере <данные изъяты> рублей (из той суммы реально должностному лицу ФИО5 осуждённый успел тогда передать наличные деньги в размере <данные изъяты> долларов США). Приговором установлено, что взятка в том крупном размере осуждённым передавалась за совершение должностным лицом ФИО5 заведомо незаконных действий, выразившихся бы в сокрытии выявленных нарушений при проведении таможенного досмотра, и за неуказание в ходе изготовления акта таможенного досмотра товаров, принадлежащих ООО «Тонс-Логистик», находившихся в грузовом отсеке транспортного средства, а также за ускорение выпуска тех товаров.

Таким образом, тем приговором уже установлено, что те преступные действия осуждённого ФИО3 были совершены именно в интересах ООО «Тонс-Логистик». Потому доводы представителей Предприятия о том, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел надлежаще оформленной доверенности на представительство интересов ООО «Тонс-Логистик», и якобы действовал в интересах третьих лиц, либо в личных интересах, не имеют правового значения для рассмотрения дела о настоящем правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Так, доводы представителей ООО о том, что в предмет доказывания по настоящему делу должно якобы входить установление факта заведомой осведомлённости руководителя ООО «Тонс-Логистик» - ещё до момента передачи ФИО3 взятки, - о намерении ФИО3 впоследствии передать ту взятку именно в интересах Предприятия, являются лишь подменой правовых понятий.

Районный суд учёл, что в постановлении прокурора о возбуждении настоящего дела о правонарушении допущена описка - размер взятки, которую намеревался передать ФИО3, вопреки установленному вышеуказанным приговором размеру, указана как <данные изъяты> рубля. Кроме того, вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3 в момент совершения преступления действовал на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Тонс-Логистик» ФИО4, а не на основании доверенности, выданной тем же лицом ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, также имеется ссылка на доверенность, оформленную именно ДД.ММ.ГГГГ.

Потому мировой судья не имел процессуального права указывать в ныне обжалуемом постановлении правильный размер взятки, установленный приговором, а также ссылаться на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, так как подобное ухудшило положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В связи с этим районный суд изменяет обжалуемое постановление, указав размер переданной взятки именно той суммой, какая отражена в постановлении прокурора о возбуждении дела, и исключив указание на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учёл, что правовая конструкция санкции части первой статьи 19.28 КоАП РФ сформулирована так, что в любом случае за данное правонарушение минимально возможный размер налагаемого штрафа должен быть не менее 1000000 рублей. Данная правовая норма является нормой специальной, - по отношению к общим нормам, содержащимся в частях 3.2 и 3.3 статьи 4.1, и в части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Потому те общие нормы не могут быть применены, и размер штрафа, наложенного судом первой инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому не подлежит снижению.

В связи с изложенным районный суд вносит в обжалуемое постановление вышеуказанные редакционные изменения, в иных частях оставляя обжалуемое постановление без изменений, а жалобу представителя ООО «Тонс-Логистик», - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.28 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, - ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░