Решение по делу № 33-926/2017 от 16.02.2017

дело №33-926/2017 судья в первой

категория 112г инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь 3 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Колбиной Т.П.,

судей - Андрейченко А.А., Володиной Л.В.,

при секретаре - Курманском А.С.,

с участием:

представителей истца - Васюк Л.Н., Петренко Т.И.,

представителя ответчика - Булыгина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Васюк Л.Н. к Максимчуку И.В., третье лицо - СТ «Родник», об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Васюк Л.Н. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Андрейченко А.А.,

у с т а н о в и л а:

4 августа 2016 г. Васюк Л.Н. обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения Максимчука И.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в пределах границ землепользования Садового товарищества «Родник» в Балаклавском районе г. Севастополя, и признании за ней права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м.

В обоснование иска истец указала, что является пользователем земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м., часть которого в размере <данные изъяты> кв. м. ответчик незаконно получил в собственность в порядке приватизации.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Извещение истца подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки 23 марта 2017 г.

Ответчику судебная повестка направлена по месту регистрации, третьему лицу - по месту нахождения, однако повестки возвращены с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

Таким образом, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также участие сторон в деле через представителя и защиту интересов сторон в данном судебном заседании представителями, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела

допущено не было.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2012 г. пользователь земельного участка № Васюк Л.Н. была восстановлена в членах СТ «Родник».

    Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2013 г. удовлетворен иск Васюк Л.Н. о признании незаконным решения Балаклавского районного в г. Севастополе Совета № 3с-5-424 от 22 августа 2008 г. в части передачи ФИО6 земельного участка №, расположенного в Балаклавском районе г. Севастополя в границах землепользования СТ «Родник», и признании недействительным Государственного акта о праве собственности ФИО6 на указанный     земельный участок.

    Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2015 г. Васюк Л.Н. отказано в удовлетворении иска, предъявленного, в том числе к Максимчуку И.В., о признании недействительным решения Балаклавского районного в г. Севастополе Совета № 28с-5-538 от 27 февраля 2009 г. в части передачи в частную собственность земельного участка Максимчуку И.В., и о признании недействительным выданного Максимчуку И.В. Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЗ №.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 сентября 2015 г. решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васюк Л.Н. - без удовлетворения.

    Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ООО «Крымский кадастр» от 23 октября 2015 г. площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования, отсутствия у истца права на предъявление относительно спорного земельного участка виндикационного иска к ответчику.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими закону.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, подлежащими доказыванию истцом подлежали обстоятельства наличия у нее права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Вместе с тем указанные обстоятельства не доказаны. Кроме того, законность владения ответчиком спорным земельным участком подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением.

В силу пункта 2 статьи 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств и несогласия с выводами вступившего в законную силу судебного постановления о законности владения ответчиком спорным земельным участком, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюк Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.П. Колбина

Судьи А.А. Андрейченко

Л.В. Володина