Решение по делу № 07-883/2024 от 14.06.2024

Судья Валеева М.Ю. дело № 07р-883/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 04 июля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Золотарёва Ильи Александровича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» № <...> от 03 апреля 2024 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Золотарёва Ильи Александровича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» № <...> от 03 апреля 2024 года Золотарёв Илья Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением № <...> от 03 апреля 2024 года Золотарёв И.А. обратился с жалобой в Камышинский городской суд Волгоградской области в которой просил отменить постановление должностного лица административного органа, прекратив производство по делу.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» № <...> от 03 апреля 2024г. изменено действия Золотарёва И.А. переквалифицированы с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением последнему административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Золотарёв И.А. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении него. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. В результате этого судом сделан не обоснованный вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Выражает несогласие с тем, что ему вменен п. 8.1 ПДД РФ, поскольку второй участник ДТП не отрицал, того что при повороте налево у него был включен указатель поворота налево. Приводит доводы о вине второго участника в произошедшем ДТП. Утверждает, что инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» Т.С.А. не принимал участия в судебных заседаниях городского суда в связи с чем, судья не вправе была излагать в обжалуемом решении его позицию относительно рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения Золотарёва И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ явились обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о том, что 03 апреля 2024 г. в 15 часов 05 минут по <адрес> Золотарёв И.А. управляя транспортным «<.......>» № <...> государственный регистрационный знак № <...> в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху транспортному средству «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением З.В.В. движущемуся в попутном направлении и выполняющему маневр обгона в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом должностное лицо административного органа исходил из доказанности наличия в действиях Золотарёва И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» № <...> от 03 апреля 2024 года изменено, действия Золотарёва И.А. переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части названное постановление оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, выполнении маневра поворота налево при наличии опасности для движения, и создание помехи другому участнику дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылки жалобы Золотарёва И.А. на нарушение водителем Забнёвым В.В. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вместе с тем факт невыполнения Золотарёвым И.А. требований 8.1 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязанность уступить дорогу транспортному средству, обгоняющему слева, у водителя Золотарёва И.А. возникала из правил обгона, выполнение которого в данной ситуации не запрещено, а сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле не давал преимущество в движении и не освобождал от принятия мер предосторожности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица настоящий Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы Золотарёва И.А. на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда установив, что невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ в части подачи сигнала перед совершением маневра поворота Золотарёву И.А. не вменялось, а его действия по созданию помехи другому участнику дорожного движения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалифицировал действия Золотарёва И.А. с части 1 статьи 12.13 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения, согласно санкции части 3 статьи 12.14 данного Кодекса, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса и согласуется с приведенной выше позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Порядок и срок давности привлечения Золотарёва И.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Золотарёва И.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Золотарёва И.А. с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Утверждения Золотарёва И.А., о том, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» Т.С.А. не принимал участия в судебных заседаниях городского суда в связи с чем судья не вправе была излагать в обжалуемом решении его позицию относительно рассматриваемого дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами административного дела (л.д.32-33), из которых усматривается, что инспектор Т.С.А. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Забнёва В.В. который не выполнил требования ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку должностным лицом и судьей первой инстанции установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Золотарёвым И.А. Правил дорожного движения, поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом, суд вышестоящей инстанции также находит надуманными ссылки Золотарёва И.А. на якобы необоснованно вмененные ему положения содержащиеся в первом предложении ст.8.1 ПДД РФ, согласно которого при перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении Золотарёва И.А. к административной ответственности данные нарушения ему не вменялись, и он привлекался к ответственности за невыполнения требования п.8.1 ПДД в части невыполнения им обязанности при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Изложенное не противоречит правовой позиции отраженной в постановлении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 по делу № П16-3661/2023.

Порядок и срок привлечения Золотарёва И.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Золотарёву И.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Золотарёва И.А. и отмены или изменения постановления должностного лица должностного лица, а также судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» № <...> от 03 апреля 2024 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Золотарёва Ильи Александровича, оставить без изменения, а жалобу Золотарёва Ильи Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.