Решение по делу № 22-1845/2022 от 04.05.2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело №22-1845/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск      24.05.2022

    Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                     Акулова В.Г.,

с участием прокурора                         Моисеенко Е.О.,

адвоката Смульского А.К., представившего ордер №0009 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания                Степаненко Ю.С.,

    рассмотрел в судебном заседании 24.05.2022 дело по апелляционным жалобам адвоката Суменко З.П. и осужденного Красивых С.А., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 01.04.2022, которым

осужденному Красивых С.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб адвоката Суменко З.П. и осужденного Красивых С.А., а также выслушав пояснения защитника осужденного - адвоката Смульского А.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.10.2002 (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 23.07.2004) Красивых С.А. осужден по п.п.«з,к» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 05.11.2000, окончание срока - 04.11.2025.

Осужденный Красивых С.А. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Красивых С.А. по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный Красивых С.А. отбыл установленную законом часть срока необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, действующих взысканий не имеет, в содеянном раскаялся, иск погасил, отбывает наказание в облегчённых условиях. Обращает внимание на то, что осужденный в настоящее время трудоустроен на должность столяра 2 разряда, прошёл обучение в ПУ при ИК-14, где освоил ряд рабочих специальностей. Указывает, что администрацией исправительного учреждения осужденный Красивых С.А. характеризует положительно и его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания считает целесообразным. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Красивых С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и негуманным. Указывает, что действующих взысканий он не имеет, заслужил ряд поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, прошел обучение в ПУ при ИК14, администрация ИУ считает целесообразным удовлетворение заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Выражает несогласие с его отрицательными характеристиками за 2017, 2018 и 2019 года, а также имеющимися у него после 2007 года взысканиями, наложенными на него из-за предвзятого к нему отношения со стороны начальника отряда. Обращает внимание на то, что свою вину он признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, у него имеются больные престарелые родители, которым нужна его помощь. Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката Суменко З.П. и осужденного Красивых С.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.     

Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.ч.1,2 ст.175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

    Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Красивых С.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием защитника, представляющего интересы осужденного, представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

    В своём постановлении суд с учетом требований ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Красивых С.А. прибыл в ФКУ ИК-14 г. Амурска 18.10.2003 из ФКУ ИК-13 п. Заозерное. В период отбывания наказания к труду относится добросовестно, проявляет энтузиазм в работе. С 01.12.2016 трудоустроен столяром 2-го разряда бригады №42, где работает по настоящее время, от работы не уклоняется. Качество выполняемой работы удовлетворительно. Трудовую дисциплину соблюдает. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполняет качественно. Режимные требования выполняет, с администрацией ИУ конфликтов не допускает, имеет 17 поощрений. С 01.09.2018 переведен в облегченные условия отбывания наказания. За период отбывания наказания прошел обучение в ПТУ №329 при ИК-14 по специальностям: - столяр-плотник, кочегар, монтажник санитарно-технических систем и оборудования. Посещает занятия по СПИ, а также культурно-массовые, спортивные мероприятия и мероприятия воспитательного характера. Заявленные по приговору суда исковые требования погасил. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. В содеянном раскаялся, осуждает прошлое. Администрацией ИУ характеризуется положительно.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный Красивых С.А. в 2005, 2007, 2008, 2009, 2011, 2012, 2013, 2014 и 2016 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 15 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде: - устного выговора (4 раза), выговора (3 раза), водворения в ШИЗО (7 раз), перевода в ПКТ (1 раз). В 2008 и 2009 годах характеризовался, как злостный нарушитель режима содержания, в 2011, 2017 и 2018 годах характеризовался администрацией ИУ отрицательно. В настоящее время действующих взысканий не имеет, все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, в том числе и досрочно.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Красивых С.А. и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Вместе с тем, сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в характеристике. В том числе суд учёл, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством, его трудоустройство и обучение в ПУ при колонии, посещение воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятий и занятий по СПИ, участие в работах без оплаты труда по благоустройству отряда, колонии и прилегающей к ней территории, наличие 17 поощрений, характер и периодичность допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он 15 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, признание его в 2008 и 2009 годах злостным нарушителем режима содержания, а в 2011, 2017 и 2018 годах отрицательно характеризующимся и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности приведенные сведения о поведении Красивых С.А. за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно, как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Красивых С.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения Красивых С.А., поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 15 взысканий, хотя погашенных и снятых в установленном законом порядке, в том числе и досрочно, а также признания его в 2008 и 2009 годах злостным нарушителем режима содержания и отрицательно характеризующимся в 2011, 2017 и 2018 годах, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление в период всего срока отбывания наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Красивых С.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания им наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие и периодичность полученных им поощрений, взысканий, их тяжесть, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с его отрицательными характеристиками за 2017, 2018 года, а также имеющимися у него после 2007 года взысканиями, наложенными на него из-за предвзятого к нему отношения со стороны начальника отряда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, в силу уголовно-исполнительного законодательства соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение внутреннего распорядка и всех условий, установленных в исправительном учреждении. Форма реагирования на допущенные нарушения является правом администрации. При этом сам факт привлечения осужденного Красивых А.С. к дисциплинарной ответственности с наложением на него после 2007 года еще 13 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО и признанием его в 2008 и 2009 годах злостным нарушителем порядка отбывания наказания, проверен судом первой инстанции и подтвержден характеристиками, в том числе и отрицательными, представленными за 2017, 2018 на него администраций ФКУ ИК-14. Проверка же обоснованности и законности наложения каких-либо взысканий на осужденных, обжалуется в ином установленным законом порядке.

Вместе с тем, согласно представленной администрацией ФКУ ИК-14 справке о поощрениях и взысканиях, у осужденного Красивых С.А. имелось 15 взысканий. Как следует из протокола судебного заседания от 01.04.2022, суд исследовал данную справку о поощрениях и взысканиях (л.д.3), вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал на наличие у осужденного 16 взысканий. Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство, как техническую ошибку, которая с учетом других установленных обстоятельств не повлияла на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Красивых С.А. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и исправляет данную ошибку путем правильного указания в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления суда на наличие у осужденного Красивых С.А. - 15 взысканий.

Не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, составлена она уполномоченным на то должностным лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена врио начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного Красивых С.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного свидетельствующей об его исправлении в период всего срока отбывания назначенного ему наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления осужденному Красивых С.А. условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Погашение и снятие в установленном законом порядке имевшихся у осужденного Красивых С.А. взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания назначенного ему наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены и сняты, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены, как данные о личности осужденного, в том числе и данные указанные адвокатом и осужденным в их апелляционных жалобах, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, определяющим при разрешении данного вопроса не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, отбытие осужденным Красивых С.А. установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, его трудоустройство и обучение в ПУ при ИК, получение им соответствующих специальностей, отбывание наказание в облегченных условиях содержания, погашение иска, а также наличие больных престарелых родителей сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания.

А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания с учетом имевшихся у него 15 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, в том числе и досрочно, а также признание его отрицательно характеризующимся осужденным в 2011, 2017 и 2018 годах, а в 2008 и 2009 годах злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не было стабильно положительным.

Хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного Красивых С.А. со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения, заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы адвоката и осужденного, изложенные ими в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что Красивых С.А. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.10.2002 (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 23.07.2004) по п.п.«к,н» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, допущенную судом при составлении текста обжалуемого постановления, которая никаким образом не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения и исправляет её путем правильного указания в апелляционном постановлении суда на осуждение Красивых С.А. приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.10.2002 (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 23.07.2004) по п.п.«з,к» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку согласно имеющейся в материалах дела характеристике от 28.02.2022, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, последний осужден Хабаровским краевым судом от 21.10.2002 (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 23.07.2004) по п.п.«з,к» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (л.д.3).

Данное обстоятельство подтверждается и приобщенным в суде апелляционной инстанции постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.07.2004 из которого следует, что из приговора Хабаровского краевого суда от 21.10.2002 в отношении Красивых С.А. был исключен квалифицирующий признак «неоднократно» по п.»н» ч.2 ст.105 УК РФ и указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что в 2019 году осужденный Красивых С.А. характеризовался отрицательно, поскольку согласно представленной в материалах дела характеристике от 26.03.2019 последний в 2019 году характеризовался положительно.

Допущенная судом первой инстанции ошибка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство, как техническую ошибку, допущенную судом при составлении текста постановления, которая никаким образом не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Красивых С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и исправляет данную ошибку путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на то, что в 2019 году осужденный характеризовался отрицательно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 01.04.2022, в отношении осужденного Красивых С.А. – изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что в 2019 году осужденный характеризовался отрицательно.

В остальной части это же постановление в отношении осужденного Красивых С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: