Решение по делу № 22К-875/2023 от 12.04.2023

судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, заявителей ФИО4 и ФИО5, следователя ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2023 г., вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления заявителей, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить их жалобу, либо направить материал на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО3, а также следователя ФИО7, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 и ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК России по РД ФИО7, выразившееся в не проведении надлежащим образом проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению о преступлении, и его действий, выразившиеся в направлении заявления по подследственности в отдел дознания Дагестанской таможни.

На указанное постановление суда заявителями ФИО4 и ФИО5 подана совместная апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование указывается, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы судом в качестве основания указано, что «из содержания заявления ФИО4 и ФИО5 о преступлении не содержатся сведения о совершении преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ должностным лицом с использование своего служебного положения либо организованной группой, а также с применением насилия, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ». Таким образом, судом в обжалуемом постановлении признается факт того, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ. В то же время, вопреки требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам заявителей о том, что «несмотря на наличие признаков преступления, возбуждение уголовного дела по факту уклонения от уплаты таможенных платежей при выдаче Махачкалинским таможенным постом указанного ПТС ни Дагестанской таможней, ни иным таможенным органом не инициировалось. Уголовного дела по инициативе какого-либо иного органа по данному факту также не возбуждалось. Сведения о проведении проверки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также отсутствуют. Фактически произошло укрывательство преступления, что свидетельствует о наличии в действиях (или бездействии) причастных к данным обстоятельствам должностных лиц таможни или должностных лиц иных правоохранительных органов должностного преступления». Вопреки требованиям п.2 ст.307 УПК РФ, судом не дана оценка приведенным выше доводам заявителей о том, что «...в производстве Главного следственного управления СК России по СКФО находилось уголовное дело №.. . При расследовании указанного уголовного дела установлено, что Махачкалинским таможенным постом выданы ПТС с уклонением от уплаты таможенных платежей на 90 (девяносто) транспортных средств и уголовное дело находится на рассмотрении в Советском районном суде г.Махачкалы. Обвинительное заключение утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. Обстоятельства уклонения от уплаты таможенных платежей по указанным 90 транспортным средствам аналогичны обстоятельствам уклонения от уплаты таможенных платежей при выдаче ПТС Ф5УВ941319 в связи с чем, есть основания полагать, что указанные деяния совершены одними и теми же лицами». Обвинение по делу № в уклонении от уплаты таможенных платежей при выдаче ПТС на 90 транспортных средств по ч.4 ст.194 и ч. 3ст.210 УК РФ предъявлено ряду должностных лиц Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни, должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД России по республике Дагестан (<адрес>).. .»

Мотивы, по которым суд фактически отверг эти доказательства, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит, как не содержит и доказательств, на которых основаны выводы суда об отсутствии в заявлении сведений о совершении преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ должностным лицом с использованием своего служебного положения, либо организованной группой. Выводы эти основаны на предположении. Обстоятельств, изложенных выше, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд не учел. С учетом изложенного, авторы просят постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 145 УПК РФ - по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, 2) об отказе в возбуждении уголовного дела, 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из материалов судебного производства следует, что 27.01.2023 г. ФИО4 и ФИО5 подано заявление о преступлении в СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК России по РД, которое зарегистрировано в КРСП следственного отдела 27.01.2023 за №пр-23.

В тексте заявления о преступлении изложены сведения об уклонении от уплаты таможенных платежей при выдаче Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни Северо-кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской федерации на основании поддельных документов паспорта транспортного средства (ПТС) №<адрес> на транспортное средство - автомашину Porshe Kayenne (Порше Кайен) VIN WPIZZZ9PZ9LA66413. Приведены конкретные обстоятельства и факты, со ссылкой на документы, свидетельствующие о наличии признаков преступления.

30.01.2023 г. следователем СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК России по Республике Дагестан ФИО7 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отделение дознания Дагестанской таможни.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействие следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК России по республике Дагестан ФИО7, выразившееся в не проведении надлежащим образом проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению о преступлении, и его действия, выразившиеся в направлении заявления по подследственности в отдел дознания Дагестанской таможни незаконными и необоснованными, обязании его устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей суд указал лишь то, что «из содержания заявления ФИО4 и ФИО5 о преступлении не содержатся сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ должностным лицом с использованием своего служебного положения либо организованной группой, а также с применением насилия, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ. Согласно п. 9 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 194 частями первой и второй предварительное следствие производится в форме дознания дознавателями таможенных органов Российской Федерации».

Тем самым суд продублировал содержание обжалуемого постановления следователя о передаче по подследственности.

Выводы суда в указанной части являются не мотивированными, поскольку констатируя в постановлении содержание заявления ФИО4 и ФИО5 и факт его передачи по подследственности, суд в должной мере не проверил и не оценил доводы жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе приведены доводы о том, что, несмотря на наличие признаков преступления, возбуждение уголовного дела по факту уклонения от уплаты таможенных платежей при выдаче Махачкалинским таможенным постом указанного ПТС ни Дагестанской таможней, ни иным таможенным органом не инициировалось, а также о том, что в производстве ГСУ СК России по СКФО находилось уголовное дело по аналогичным изложенным в заявлении о возбуждении уголовного дела основаниям.

Указанное свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность принятого решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, жалоба ФИО4 и ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, вместе с материалом подлежит направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении жалобы, суду следует учесть изложенное, в том числе проверить доводы апелляционной жалобы, и вынести законное и надлежаще мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2023 г., принятое по жалобезаявителей ФИО4 и ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Жалобу заявителей вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий