Решение по делу № 2-867/2020 от 17.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                               г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                            М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                              Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/2020 по исковому заявлению Сухачевой Галины Геннадьевны, Сухачева Андрея Владимировича, Сухачевой Екатерины Анатольевны, действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Давыдовой Ирины Владимировны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО2, взыскании компенсации вреда в связи с потерей кормильца, компенсации расходов на погребение, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сухачева Г.Г., Сухачев А.В., Сухачева Е.А., действующая в свих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Давыдова И.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании в пользу Сухачевой Г.Г. компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО2 в размере 500 000 рублей, сумму в размере 147 623 руб. в качестве расходов на погребение, компенсации затрат на нотариальные услуги в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; в пользу Сухачева А.В. компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО2 в размере 500 000 рублей; в пользу Сухачевой Е.А. компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО2 в размере 500 000 рублей; в пользу Сухачевой Е.А., в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО2 в размере 500 000 рублей, взыскании компенсации вреда в связи с потерей кормильца в размере 10 870 руб. 36 коп. начиная с 11.01.2020 года ежемесячно, до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, за период с 11.09.2019 года по 11.01.2020 года включительно, в размере 43 481 руб. 46 коп., компенсации расходов на погребение в размере 147 623 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскании в пользу Давыдовой И.В. компенсацию расходов на погребение в размере 19 605 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д станции Домодедово Московской области, смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти, согласно свидетельству об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, являлся несчастный случай, смертельное травмирование, в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. Погибший приходится истцам сыном, супругом, отцом. Смерть ФИО2 была тяжелым психологическим ударом для его семьи. Узнав о произошедшем, они испытали физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти самого близкого человека явилось шоком, страшным горем. Родственников погибшего переполняло чувство несправедливости и нелепости произошедшего. С момента произошедшей трагедии и до настоящего времени представители ответчика не принесли каких-либо соболезнований родственникам погибшего, финансовой помощи, связанной с затратами на похороны погибшего не оказали. Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО2, компенсацию вреда в связи с потерей кормильца, компенсацию расходов на погребение, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем, обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Представитель истцов Сухачевой Г.Г., Сухачева А.В., Сухачевой Е.А., ФИО1, Давыдовой И.В. по ордеру Мирошниченко В.А. пояснял, что ответчик должен компенсировать пострадавшим моральный вред, у погибшего остался маленький ребенок, погибший был примерным семьянином, семья жила всегда дружно. Указанная трагедия оставила неизгладимый след в семье, ребенок остался без отца. Погибший на момент гибели официально был трудоустроен, имел на иждивении маленького ребенка, соответствующие выплаты также просил взыскать расходы на захоронение, морг, мероприятия по поминкам, а также затраты на изготовлении надгробного памятника, расходов на изготовление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя с чем исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Сухачева Г.Г. ранее в судебных заседаниях, требования поддержала, настаивала на удовлетворении, пояснила, что сын работал в МЧС, в пожарной части до 2017 года, а далее поскольку в месте жительства работы не было, работал частным образом. Не злоупотреблял спиртными напитками, употреблял их только по праздникам, был хорошим семьянином, оказывал финансовую помощь родителям, жили вместе, по месту работы характеризовался положительно, проблем с законом не имел, в принятии запрещенных средств не был замечен. Гибель сына на нее очень повлияла.

Истец Сухачева Е.А ранее в судебных заседаниях, требования поддержала, настаивала на удовлетворении, пояснила, что у нее и погибшего остался ребенок 6 лет. Ребенка пришлось водить к психологу, так как самостоятельно не могла объяснить куда делся отец. Ей погибший позвонил вечером не задолго до трагедии. Он был хорошим семьянином, гибель явилась трагедией.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Левчинков К.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истцов по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал заявленные требования завышенными, так как погибший своими действиями сам вышел из под платформы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, при таких обстоятельствах, полагаем заявленную сумму морального вреда существенно завышенной. Что касается расходов на погребение также полагал, что данные расходы должны быть снижены, взысканию подлежат только расходы на погребение. В отношении несовершеннолетнего ребенка полагал минимальную сумму МРОТ с учетом прожиточного минимума. Считал расходы на услуги представителя завышенными.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований частично и исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д станции <адрес>, смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Юго – Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Сорокиным Р.С. отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст. 24 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа) ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Домодедовское судебно-медицинское отделение, смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся несовместимым с жизнью разрушением вещества головного мозга. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,4%, в моче 4,3%. В крови, моче не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови, моче желчи не обнаружены наркотические вещества и лекарственные вещества, имеющие токсикологическое значение (л.д. 102-111).

Проанализировав материалы проверки, следствие пришло к выводу, что основной причиной транспортного происшествия является – грубое нарушение пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а именно: нарушены п. 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполняется в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь», утвержденных Минтрансом России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ФИО2 приходится сыном Сыхачевой Г.Г. и Сухачеву А.В.; Сухачевой Е.А. – мужем, ФИО1 – отцом (свидетельство о рождении л.д. 18, 20, свидетельство о заключении брака л.д. 19).

Из материалов дела, показаний сторон следует, что ФИО2 смертельная железнодорожная травма получена от источника повышенной опасности - поезда. При этом, ответчиком ОАО "РЖД" доказательств того, что указанный источник повышенной опасности не принадлежал ОАО "РЖД", в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Согласно предоставленного ответчиком описания несчастного случая, не связанного с производством, тип железнодорожного состава и депо приписки установить не удалось. Указанные обстоятельства так же не были установлены старшим следователем по особо важным делам Юго – Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении.

Судом установлено, что с требованиями о компенсации морального вреда обратились мать, отец, жена и сын ФИО2, для которых смерть погибшего является невосполнимой утратой, поскольку они потеряли близкого им человека.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание и то обстоятельство, что действия погибшего могли содействовать возникновению наступивших последствий, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

При таких данных, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ОАО «РЖД» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного матери – Сухачевой Г.Г. в сумме 25 000 рублей, отцу Сухачеву А.В. в сумме 25 000 рублей, жене Сухачевой Е.А. в размере 25 000 рублей, несовершеннолетнему ребенку ФИО1 в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части надлежит отказать.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Из свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что погибший являлся отцом несовершеннолетнего Сухачёва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленной копии трудовой книжки погибшего, ФИО17 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят пожарным в 290 пожарную часть, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Сведений о заработной плате погибшего Сухачёва Н.А. суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На момент смерти Сухачёва Н.А. его сын в соответствии с ч.1 ст. 81 СК РФ имел право на получение от него содержания ежемесячно в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода родителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать в пользу ФИО1 вред, причиненный смертью кормильца начиная в размере ? МРОТ в Московской области на момент смерти отца, который составлял 15000 руб., что составляет 3750 руб. с 11.01.2020 ежемесячно с последующей индексацией до достижения возраста 18 лет а в случаях продолжения учебы - до 23 лет.

Требование о взыскании в счет компенсации вред, причиненный смертью кормильца в размере 10870,36 руб. не подлежит удовлетворению.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 ФЗ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Судом усматривается, что Давыдовой И.В. оплачены ритуальные услуги ГБУЗ МО Бюро СМЭ в размере 19605,02 руб.

Сухачева Г.Г. оплачены:

Транспорт-катафалк ИП Кочетков И.Н. в размере 12000 руб.

Ритуальные принадлежности ИП Левин А.А. в размере 22740 руб.

Продукты питания для организации поминального обеда в размере 15883 руб.

Аренда помещения для проведения поминального обеда МБУК Бакшеевский Дом культуры в размере 4000 руб.

Изготовление памятника ИП Тришкинг С.Ю. на сумму 93000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Сухачевой Г.Г. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 35 117 руб. 98 коп. и в пользу Давыдовой И.В. расходы на погребение в размере 19605,02 руб.

Остальные расходы не подлежат возмещению за счет владельца источника повышенной опасности, поскольку не относятся к необходимым расходам на погребение в силу закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, понесенные Сухачевой Г.Г. расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили 50 000 рублей, данные расходы подтверждены документально. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу Суачевой Г.Г. с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, требования истца Сухачевой Г.Г. о возмещении расходов по оформлению доверенности ответчиком ОАО «РЖД» в сумме 2500 рублей подлежат удовлетворению.

              Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухачевой Галины Геннадьевны, Сухачева Андрея Владимировича, Сухачевой Екатерины Анатольевны, действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Давыдовой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сухачевой Галины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на погребение в размере 35117,98 руб., расходы на оформление доверенности 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Во взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сухачевой Галины Геннадьевны компенсации морального вреда в размере 475000 руб, расходов на погребение в размере 93000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., отказать

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сухачева Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 25000 руб

Во взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сухачева Андрея Владимировича компенсации морального вреда в размере 475000 руб, отказать

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сухачевой Екатерины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 25000 руб

Во взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сухачевой Екатерины Анатольевны компенсации морального вреда в размере 475000 руб., отказать

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, взыскать вред, причиненный смертью кормильца начиная в размере ? МРОТ в <адрес> на момент смерти отца, что составляет 3750 руб с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с последующей индексацией до достижения возраста 18 лет а в случаях продолжения учебы - до 23 лет.,

Во взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 475000 руб. о взыскании в счет компенсации вред, причиненный смертью кормильца в размере 10870,36 руб, отказать

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Давыдовой Ирины Владимировны расходы на погребение в размере 19605,02 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина