Решение по делу № 33-158/2018 от 10.01.2018

Судья А.В. Мохова Дело № 33-158

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,

при секретаре Д.И. Добряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интер-Прайм» на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 ноября 2017 года по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

                                                        у с т а н о в и л а:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 04 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования ООО «ЭЛСО», в его пользу с И.Г. Поляковой взысканы задолженность по основному долгу в сумме 113699,53 руб., плата за пользование кредитом - 66710,35 руб., государственная пошлина 4808,20 руб., а всего 185218,08 руб. Во взыскании платы за кредит в размере 30575,39 руб. ООО «ЭЛСО» отказано.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ООО «ЭЛСО» было реорганизовано пут ём присоединения к ООО «Коллекторское агентство «Лайф», о чём 21 июля 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 14 августа 2015 года между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 32015, в соответствии с которым заявителю были переданы права требования к И.Г. Поляковой. Со ссылкой на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил заменить взыскателя с ООО «ЭЛСО» на ООО «Интер-Прайм».

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 27 ноября 2017 года ходатайство ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» просит об отмене определения суда, удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Повторяя приведённые в заявлении доводы, выражает несогласие с выводом суда о том, что заявитель не является правопреемником ООО «ЭЛСО». Также указывает, что при заключении договора уступки прав требования № 32015 от 14 августа 2015 года исполнительный лист в отношении И.Г. Поляковой ООО «Интер-Прайм» передан не был. Из полученного на обращение взыскателя в УФССП России по Костромской области ответа следует, что исполнительное производство в отношении И.Г. Поляковой не возбуждалось, вместе с тем ООО «Интер-Прайм» не может нести ответственности за утрату исполнительного документа предыдущим кредитором.

В возражениях относительно частной жалобы И.Г. Полякова просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 приведённого Федерального закона № 229-ФЗ, части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный взыскателем по уважительной причине срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-864/2012, настоящего материала по заявлению ООО «Интер-Прайм», решение Нерехтского районного суда Костромской области от 04 декабря 2012 года вступило в законную силу 11 января 2013 года.

На основании вступившего в законную силу судебного решения районным судом был выдан исполнительный лист ВС № №, который взыскателем для исполнения не предъявлялся.

Разрешая заявление ООО «Интер-Прайм», суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, пришёл к выводу о том, что ООО «Интер-Прайм» не является правопреемником ООО «ЭЛСО», кроме того, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк. С учётом данных обстоятельств суд посчитал невозможным удовлетворение заявления.

Доводы частной жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности правопреемства ООО «Интер-Прайм» после ООО «ЭЛСО» ввиду имевшей место реорганизации ООО «ЭЛСО» путём присоединения к ООО «Коллекторское агентство «Лайф» заслуживают внимания.

Вместе с тем указанные ошибочные суждения суда на правильность судебного постановления не повлияли.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что решение суда от 04 декабря 2012 года вступило в законную силу 11 января 2013 года, то срок предъявления исполнительного листа в отношении И.Г. Поляковой к исполнению истёк уже на дату направления ООО «Интер-Прайм» настоящего заявления в суд (заявление направлено почтой 24 октября 2017 года).

В установленном процессуальным законом порядке пропущенный срок не восстановлен (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»), с таким заявлением в суд никто не обращался.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» ссылается на утрату исполнительного документа прежним взыскателем, просит решить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако разрешение данного вопроса к компетенции суда апелляционной инстанции не относится, в силу же части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с изложенным заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Интер-Прайм» - отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: