Решение по делу № 2-1089/2023 от 08.09.2023

24RS0054-01-2023-000950-10 (2-1089/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                                                        город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Мазур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина Игоря Владимировича к Лещенко Юлии Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Лещенко Ю.А. о взыскании суммы долга. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.08.2021 ответчик заняла у истца денежные средства в сумме 28000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно частями, окончательный срок до 14.02.2022, что подтверждается договором займа №М127/127 от 14.08.2021. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Согласно договору займа ответчик, в случае невыплаты денежных средств в срок, обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1400 рублей в день. С 15.02.2022 по 15.02.2023 период просрочки составляет 365 дней (28000*5%=1400; 1400*365=511000 рублей). Ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Лещенко Ю.А. сумму долга по договору займа №М127/127 от 14.08.2021 в размере 28000 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга в размере 28000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лещенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Как следует из поступивших возражений ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением и жизненной ситуацией, связанной с заболеванием.

анее

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

14.08.2021 Лещенко Ю.А. взяла в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 28000 рублей и обязалась возвратить деньги ежемесячными платежами в срок до 14.02.2022. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа №М127/127, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 14.08.2021. Договор содержит подпись от имени Лещенко Ю.А., а также запись «С договором согласна».

Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Лещенко Ю.А. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 28000 рублей.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа от 14.08.2021 не исполнила, не возвратила денежную сумму, полученную по договору, в указанные в нем сроки.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств ответчик не представила. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена.

Стороной ответчика представлена выписка из лицевого счета на имя Лещенко Ю.А. за период с 01.01.2022 по 04.10.2023, в которой отражены, в том числе, операции по переводу денежных средств.

Представленная выписка не может быть расценена судом в качестве доказательства осуществления Лещенко Ю.А. перевода денежных средств в счет погашения долга именно по договору займа №М127/127 от 14.08.2021, поскольку в выписке не указано, кому производились переводы денежных средств, назначение платежа.

Таким образом, договор №М127/127 от 14.08.2021 подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и подтверждает передачу суммы займа истцом ответчику Лещенко Ю.А., доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку не представлено доказательств того, что задолженность погашена, исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности в размере 28000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора займа следует, что Лещенко Ю.А. обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пени за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ. Поскольку ответчик Лещенко Ю.А. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнила, она должна выплатить Суняйкину И.В. пени.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки возврата займа на 15.02.2023 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 366 дней. Проценты составляют 1400 рублей в день (28000 рублей х 5%). С учетом этого неустойка составит 765195 рублей (28000 рублей х 5% х 366 дней). Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 28000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы договора, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ею обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижении неустойки до 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу Суняйкина И.В. сумму долга в размере 28000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по займу в общем размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с Лещенко Ю.А. подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, Указанные расходы подтверждены квитанциями от 24.10.2022 и 07.09.2023.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Суняйкина Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Лещенко Юлии Анатольевны, <данные изъяты>) в пользу Суняйкина Игоря Владимировича, 28<данные изъяты>) по договору займа №М127/127 от 14.08.2021 основной долг в сумме 28000 рублей и неустойку в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, а всего 32880 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                          Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года