Решение по делу № 33-2606/2020 от 10.01.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2606/2020

Учёт № 168г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-885/2019 ~ М-760/2019

УИД 16RS0048-01-2019-001158-34

Судья Исаева А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 Рі.                                        Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

судей Мирсаяпова А.И. и Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» на заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Кулаевой Марии Михайловны денежную сумму, уплаченную в качестве страховой премии и комиссии за услугу «Суперставка», в размере 70 847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 923,50 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 635,41 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. Кулаева обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии в размере 70 847 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2017 года между ПАО «Почта Банк» и М.М.Кулаевой был заключен кредитный договор № 27005629, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 273 847 рублей. 19.12.2017 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Оптимум» (полис №23677-27005629) со страховой премией 60 900 рублей. В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие о том, что банк оказывает клиенту услугу «Супер ставка» с комиссией 9 947 рублей. В порядке исполнения обязательства за дополнительные услуги, предусмотренные кредитным договором, был проведен единовременный платеж в общей сумме 70 847 рублей. Истцу при получении кредита не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без личного страхования, на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец была лишена возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заемщиком заключены, а страховая премия – оплачена. Кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию и условия о возможности выбора других страховых компаний, что так же является нарушением прав потребителя. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявление на страхование. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж, не основан на законе и является нарушением прав потребителя. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает. Указал, что все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге доведена Банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия – условия об их оплате. Вместе с тем, истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами. В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования №РВ23677-27005629 от 19.12.2017 года. Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. Банк является ненадлежащим ответчиком. Истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем, истец добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании, и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в полисе. На основании вышеизложенного, отсутствуют основания полагать, что отдельный договор страхования был навязан истцу. В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика. Учитывая наличие на счете истца денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную истцом сумму денежных средств в пользу страховщика. Истец добровольно воспользовался услугой «Гарантированная ставка» («Суперставка»), о чем свидетельствует собственноручная подпись. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд не учел, что заключение договора страхования не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования (полисом страхования). Получение кредита не ставится в Банке в зависимость от заключения договора страхования.

Вопрос рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными акта Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 19.12.2017 года между ПАО «Почта Банк» и М.М. Кулаевой заключен кредитный договор №27005629, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 273 847 рублей, в том числе кредит 1 – 70 847 рублей, кредит 2 – 203 000 рублей, под 24,90 % годовых на срок – 19.12.2022 года.

В пункте 9 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 данного согласия не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

В тот же день – 19.12.2017 года между М.М. Кулаевой и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего М.М. Кулаевой выдан полис страхования по программе «Оптимум» №РВ23677-27005629, согласно которому страховая премия по данному договору составила 60 900 рублей, страховая сумма 406 000 рублей, срок действия договора – 60 месяцев.

Из средств предоставленного истцу кредита банком 19.12.2017 была списана денежная сумма в размере 9 947 рублей в счет уплаты комиссии за Суперставку, а также 20.12.2017 года произведен перевод средств в размере 60 900 рублей в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту.

13.02.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 70 847 рублей, которая оставлена ПАО «Почта Банк» без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанного полиса страхования следует, что полис был выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Названные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

В пункте 17 кредитного договора № 27005629 от 19.12.2017 года буквально сформулировано: «я подтверждаю, что согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги «Гарантированная ставка». Однако, дополнительная услуга по личному страхованию, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того, не представляется возможным определить, каким образом истец могла отказаться от приобретения дополнительной услуги «Гарантированная ставка» («Суперставка»). В согласии заемщика уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

В суд не представлены отдельные заявления, из которых бы усматривалась добровольность волеизъявления М.М. Кулаевой на получение услуг по личному страхованию, при этом страховой полис ей был выдан. Указанное обстоятельство является существенным, свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование.

Сам по себе факт подписания заемщиком договора страхования, распоряжения о перечислении сумм страховой премии на счет страховой компании не подтверждают получение дополнительной услуги осуществлению личного страхования в соответствии с добровольным волеизъявлением заемщика, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

В возражениях ответчик указывает, что банк выступал в качестве агента страховой организации по агентскому договору, по условиям которого банк совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком.

Ответчик предоставил суду копию агентского договора №СТ 77-13/2249/1 от 15 ноября 2013 года, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», по условиям которого ОАО «Лето Банк» выступал агентом при заключении с гражданами договоров личного страхования.

Вместе с тем ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Согласно доводам ответчика, изложенным им в письменном отзыве, заемщик самостоятельно заключил договор страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Однако ответчик выступал агентом при заключении договора личного страхования с М.М. Кулаевой и не представил допустимых доказательств того, что М.М. Кулаева самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Следовательно, отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, М.М. Кулаева волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Само по себе указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

При этом текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец была лишена возможности влиять на его содержание.

Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что истец не писала заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан, при этом ПАО «Почта Банк» при оформлении кредитного договора, исходил из того, что М.М. Кулаева является застрахованным лицом со стороны ООО СК «ВТБ Страхование».

Между ПАО «Почта Банк» (правопреемник ОАО «Лето Банк») и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен агентский договор от 15 ноября 2013 года, в силу которого ПАО «Почта Банк» является агентом, заключающим договоры от имени ООО СК «ВТБ Страхование».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное М.М. Кулаевой, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанной заемщику услуги личного страхования.

Также не представлено доказательств обеспечения ПАО «Почта Банк» истцу возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта – услуги «Суперставка» («Гарантированная ставка»).

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке банковских услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Затраты заемщика относятся к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Затраты заемщика по оплате страховой премии, а также дополнительной услуги «Суперставка» следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, следовательно, они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании уплаченной в качестве страховой премии суммы и комиссии за услугу «Суперставка» в общем размере 70 847 рублей, обоснованно удовлетворены.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано представителем ответчика в возражениях на исковое заявление. При этом представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не удовлетворил ходатайство представителя ПАО «Почта Банк» об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, с ответчика взыскивается штраф в размере 35 923,50 ((70847 + 1000):2) рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного суду договора №07/02/19 на оказание юридических услуг от 12.02.2019 года и акта приема передачи денег по договору №07/02/19 от 12.02.2019 года истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд взыскивает с ПАО «Почта Банк» в пользу М.М. Кулаевой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 635,41 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё