Решение от 06.05.2024 по делу № 2-1195/2024 (2-7359/2023;) от 20.11.2023

< >

        Дело № 2 – 1195/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006729-95

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 6 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Симашевой Л. Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Симашевой Л.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, (VIN) №, гос.номер №, в размере 143 021 рубля 24 копеек, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму основного долга 143 021 рубль 24 копейки, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда – 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора – 4 800 рублей, оценщика – 5 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Симашев В.Н. обратился в ООО «Лидер» для проведения ремонта автомобиля Renault Duster, (VIN) №, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Симашевой Л.Н. В соответствии с заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: установка на стапель, вытяжка передней части автомобиля, замена правого лонжерона, замена передней панели, замена балки подмоторной, замена усилителя переднего бампера, окраска передней панели, замена и окраска переднего правого крыла, замена переднего бампера, замена приводного ремня, замена переднего правого нижнего рычага, снятие/установка двигателя, прошивка блока управления, сход/развал, замена лобового стекла. Стоимость работ составила 112 700 рублей. Согласно расходной накладной к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ использованы запасные части: балка подмоторная, крыло переднее правое, повторитель на крыло, лонжерон передний правый, панель передняя, усилитель переднего бампера нижний, петля капота, фара правая, направляющая бампера правая, бампер передний, решетка переднего бампера, заглушки ПТФ, абсорбер переднего бампера, подкрылок передний правый, рычаг передний нижний правый, ремень приводной, накладка на рулевое колесо, стекло лобовое, кронштейн лонжерона нижний, внутренняя часть переднего правого лонжерона, болт крепления подрамника, антифриз зеленый 10 кг, ролик натяжной приводного ремня, амортизатор передний правый, абсорбер топливных паров. Общая стоимость запасных частей и материалов составила 245 900 рублей. За ремонт была оплачена сумма 358 600 рублей. В соответствии с заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на работы составила: слесарные – 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные з/ч – 30 дней, з/ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска гарантии нет, неоригинальные з/ч – гарантии нет. ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с дачи, двигаясь на маленькой скорости, на транспортном средстве лопнула балка подмоторная, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, в том числе повреждения переднему бамперу, фаре, переднему крылу, двери передней правой и иные. Транспортное средство стало технически неисправно, своим ходом передвигаться не мог, в связи с чем был вызван эвакуатор, за что оплачено 4 800 рублей. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, гос.номер Е 986 СН/35, составляет 143 021 рубль 24 копейки. За услуги эксперта заплатили 5 000 рублей. Транспортное средство не отремонтировано, технически неисправно, эксплуатировать его невозможно. Указано, что в соответствии со статьями 4, 29, 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», пунктами 27, 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лидер» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Симашевой Л.Н., которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, выраженный в отказе удовлетворения законных требований, ненадлежащим оказанием услуг, невозможностью использовать транспортное средство длительное время.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> заменен ненадлежащий истец Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» на надлежащего - Межрегиональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Б. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что сумма ущерба подлежит возмещению с учетом стоимости оригинальных запасных частей. Оплата за ремонт истцом производилась как за работы с использованием оригинальных запасных частей.

В судебном заседании Симашева Л.Н. требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ремонт транспортного средства в ООО «Лидер» был дорогим, в связи с чем у нее даже сомнений не возникло, что Обществом были использованы оригинальные запасные части. При этом указания на то, что ремонт произведен с неоригинальными запасными частями, не было.

Представитель ответчика – ООО «Лидер» по доверенности Самыгин Е.В. в судебном заседании иск признал в части возмещения истцу ущерба в размере 48 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора, оценщика, а также взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда считал завышенным, остальные требования полагал, что являются необоснованными. Указал, что соглашения по использованным запасным частям при проведении ремонта не имелось, гарантии не было. В ходе работ были использованы неоригинальные запасные части.

Третье лицо – Симашев В.Н. в судебном заседании с иском согласился, указав, что разговора по вопросу использования при ремонте неоригинальных запасных частей с сотрудниками ООО «Лидер» не было. Исходя из стоимости проведенных работ, не сомневался, что использованы оригинальные запасные части, документы на которые не предоставлялись. Ремонт транспортного средства был оплачен полностью.

Представитель Череповецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Симашева Л.Н. является собственником автомобиля Renault Duster, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Симашев В.Н. обратился в ООО «Лидер» по вопросу ремонта автомобиля Renault Duster, гос.номер №, в связи с чем Обществом был составлен заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонтные работы состоят из: установки на стапель, вытяжки передней части автомобиля; замены правого лонжерона, передней панели, балки подмоторной, усилителя переднего бампера; окраски передней панели; замены окраски переднего правого крыла; замены переднего бампера, приводного ремня, переднего правого нижнего рычага; снятия/установки двигателя; прошивки блока управления; сход/развала; замены лобового стекла, стоимость работ, включая заменяемые запасные части, определена 358 600 рублей, а также установлена гарантия на работы: слесарные, электрические и оригинальные запасные части – 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» составлен акт, подписанный Симашевым В.Н., об оказании услуг на сумму 358 600 рублей, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам их оказания не имеет.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Симашев В.Н. оплатил ООО «Лидер» ремонт транспортного средства в сумме 358 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения на автомобиле Renault Duster, гос.номер Е 986 СН/35, лопнула балка подмоторная, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, препятствующие эксплуатации автомобиля, в связи с чем был вызван эвакуатор, за услуги которого истцом оплачено 4 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Симашевой Л.Н. экспертом В. составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, гос.номер Е 986 СН/35, составляет 143 021 рубль 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Симашева Л.Н. обратилась в ООО «Лидер» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Duster, гос.номер Е 986 СН/35, в размере 143 021 рубля 24 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, эвакуатора – 4 800 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с заключением эксперта № – Э/24 эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ осмотром подрамника автомобиля Renault Duster, гос.номер № установлено отсутствие эксплуатационных дефектов (деформаций, повреждений лакокрасочного покрытия), свидетельствующих о том, что на деталь производились сторонние механические воздействия. Кроме того, на детали практически отсутствует загрязнение, что свидетельствует о незначительном периоде эксплуатации с момента замены до момента повреждения. Причиной образования повреждения подрамника является низкое качество сварных швов и самого металла, что при естественных нагрузках в процессе эксплуатации привело к разрыву. Таким образом, причиной образования повреждения детали является заводской брак (низкое качество изготовления). Эксплуатационные дефекты, отклонения от норм при установке детали, не выявлены. Визуальным осмотром маркировки производителя на подрамнике не обнаружены. Согласно материалам дела и в связи с отсутствием оригинальных маркировок эксперт делает вывод, что деталь неоригинальная. Крыло переднее правое и фара правая также являются неоригинальными запасными частями, а подкрылок передний правый, арка передняя правая, дверь передняя правая – оригинальные. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, с использованием оригинальных запасных частей составляет 128 700 рублей, а с использованием неоригинальных запасных частей (фактически установленных при ремонте ООО «Лидер») 48 500 рублей.

Учитывая положения норм действующего законодательства, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установку при проведении ООО «Лидер» ремонтных работ в отношении автомобиля Renault Duster, гос.номер №, неоригинальной некачественной запасной части – подрамника, использование Обществом деталей, приобретенных исполнителем работ самостоятельно, что подтверждается расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), отсутствие в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об установке при ремонте неоригинальных запасных частей, наличие разницы в стоимости, по которой ООО «Лидер» приобрело детали, и цене, указанной в расходной накладной к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной заказчиком по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Симашевой Л.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с использованием оригинальных запасных частей, в размере 128 700 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 4 800 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выполнения ремонтных работ автомобиля истца с использованием некачественных запасных частей суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с ООО «Лидер» на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в пользу Симашевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО «Лидер» подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга 128 700 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Лидер» подлежит взысканию штраф в размере 67 850 рублей, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 33 925 рублей, в пользу потребителя Симашевой Л.Н., 50 % суммы штрафа, то есть 33 925 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу Симашевой Л.Н. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина 4 154 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1093500000109), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (< >), ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 3528143355) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 128 700 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 33 925 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 925 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 154 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.05.2024.

░░░░░                                                 < > ░.░. ░░░░░░░░░