Решение по делу № 2-2469/2017 (2-14805/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-2469/2017                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         09 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинская областная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» в интересах Костылева И.В., Костылев И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧОООП «Центр по защите прав» в интересах Костылевой И.В., Костылева И.А. обратилось в суд с иском ООО «Речелстрой», в котором просили взыскать с ответчика: в пользу Костылевой И.А. неустойку за просрочку передачи объекта строительства по дату вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84266 рублей, в пользу Костылева И.А. неустойку за просрочку передачи объекта строительства по дату вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84266 рублей, в пользу Костылевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу Костылева И.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в пользу Костылевой И.В. штраф в размере 50% рублей от суммы, присужденной судом в пользу Костылевой И.В., в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в пользу ЧОООП «Центр по Защите Прав»; в пользу Костылева И.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Костылева И.А., в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину ЧОООП «Центр по Защите Прав».

В обоснование иска указали, что между истцами Костылевой И.В., Костылевым И.А. (участники долевого строительства) и ООО «Речелстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства: <адрес>, проектной площадью с учетом площади балкона взятой с понижающим коэффициентом № кв.м., находящуюся на 6 этаже. Однако, объект не передан истцам до настоящего времени. С чем истцы не согласны.

Истцы Костылева И.В., Костылев И.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Представитель ЧОООП «Центр по защите прав» - Чечеткина М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» - Гарипова О.В. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, по основаниям изложенным в отзыве, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Костылева И.В., Костылев И.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелсрой» (Застройщик) и Костылева И.В., Костылев И.А. (Участники) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства: <адрес> <адрес>, проектной площадью с учетом площади балкона взятой с понижающим коэффициентом № кв.м., находящуюся на 6 этаже. Застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Костылева И.В., Костылев И.А. в полном объеме исполнили перед ответчиком свои обязательства по внесению денежных средств в размере 1767820 рублей по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство вышеуказанного дома получено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, в силу ст. 27 данного закона его положения, в том числе об ответственности застройщика за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве, подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

По настоящее время объект долевого строительства не передан.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из чего следует, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены выполненной работы.

С произведенным истцами расчетом неустойки суд согласится не может. Таким образом, истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 238066,42 рублей (1767820 (цена договора) х 10% (ключевая ставка ЦБ России)* 1 / 300 х 202 дн. (период просрочки) х 2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда определенный в соответствии с договором долевого участия в строительстве, заключенным между сторонами размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ООО «Речелстрой» обязательства передачи объекта участия в долевом строительстве. Установленный договором процент неустойки явно обременителен для Застройщика.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод
(Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 119000рублей:

- в пользу Костылевой И.В. в размере 59500 рублей;

- в пользу Костылева И.А. в размере 59500 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, чьё имущественное благо будет восстановлено, с одной стороны и ответчика, бремя оплаты неустойки, в установленном в договоре размере, для которого будет обременительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный срок не исполнил, допустив просрочку исполнения обязательства, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителей Костылевой И.В., Костылева И.А., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей:

- в пользу Костылевой И.В. в размере 1000 рублей;

- в пользу Костылева И.А. в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, в том числе и после обращения истцов в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 60500рублей (119000+2000 х 50 %).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 30000 рублей:

- в пользу Костылевой И.В. в размере 7500 рублей;

- в пользу Костылева И.А. в размере 7500 рублей;

- в пользу ЧОООП «Центр по защите прав» в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3580 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 3880рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинская областная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» в интересах Костылева И.В., Костылев И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Костылева И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 59500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Костылев И.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 59500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Челябинской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» штраф в размере 15000 рублей.

Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» госпошлину в размере 3880 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                        Л.Н. Главатских

Секретарь                                    Я.О. Жданова