Решение по делу № 22-2113/2022 от 16.05.2022

Судья 1-й инстанции – Крючкова Н.В.                  дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Гайченко А.А., защитника осужденного Ильева С.Н. – адвоката Даниловой Н.П.,

рассмотрел уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Зверева А.В. в интересах осужденного Ильева С.Н. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2022 года, которым

Ильев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, ранее судимый:

- 5 апреля 2017 года Иркутским областным судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав защитника осужденного Ильева С.Н. – адвоката Данилову Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ильев С.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев А.В. в интересах осужденного Ильева С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что осужденный сделал для себя должные выводы, вину полностью признал и заслуживает снисхождения. Обращает внимание, что осужденный трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, алкоголь не употребляет, правила дорожного движения не нарушает, имеет семью, прочные социальные связи, его сожительница имеет инвалидность, он воспитывает ее и своего малолетнего ребенка. Полагает, что судом не мотивировано, почему с основным наказанием осужденному должно быть назначено и дополнительное наказание в виде лишения права, связанного с управлением транспортными средствами, тогда как водительское удостоверение ему необходимо для работы, и он является единственным кормильцем в семье. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения, при этом приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ильева С.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Ильев С.Н. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей Д. и Н. также объективные доказательства вины Ильева С.Н. в совершенном преступлении, которые стороной защиты не оспариваются.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного Ильева С.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе судебного заседания.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Ильева С.Н. в совершенном преступлении.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Тщательно исследовав материалы дела, допросил осужденного, огласив показания свидетелей, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Ильева С.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Психическое состояние осужденного Ильева С.Н. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, его адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Ильеву С.Н. суд в полной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности у сожительницы, с которой он совместно проживает, участие в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые адвокат вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

В связи с тем, что Ильевым С.Н. не представлено информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательства по делу были добыты органами следствия самостоятельно после задержания Ильева С.Н. на месте преступления, в момент совершения преступного посягательства.

Поскольку Ильев С.Н. совершил умышленное преступление, будучи лицом, ранее осужденным за совершение умышленного преступления, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных или принудительных работ, а также оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не превышает установленных законом ограничений.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное Ильеву С.Н. основное и дополнительное наказание как по их виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется, в том числе не имеется оснований для исключения дополнительного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2022 года в отношении Ильева Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                  Д.Ю. Осипов