Решение по делу № 8Г-20273/2023 [88-20503/2023] от 05.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0004-01-2022-007602-58

№ 88-20503/2023

№ 2-9191/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Белинской С.В., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9191/2022 по иску Яковлева Евгения Анатольевича, Шабашовой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Яковлев Е.А., Шабашова Т.Б. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (далее - ООО «СЗ «Инвестторг 6-3»), в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, судебные расходы и признать недействительным пункт 11.8 договора от 21 августа 2020 г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору участия в долевом строительстве от 11 сентября 2020 г. ответчик обязался передать им в срок не позднее 30 июня 2021 г. квартиру стоимостью 2 679 230 руб. Обязательства по оплате истцами исполнены, квартира ответчиком не была передана в срок.

Ррешением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 г., исковые требования Яковлева Е.А. и Шабашовой Т.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере по 133 113 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. в пользу каждого и истцов, штраф в размере по 70 056 руб. и судебные расходы.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об изменении принятых судебных постановлений, исчислив размер неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 26 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г., а во взыскании штрафа и в признании ничтожным пункта 2.5.1 договора отказать.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения истцов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 11 сентября 2020 г. между ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру проектный № в срок, не позднее 30 июня 2021 г., то есть по условиям договора - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при планируемом сроке окончания строительства объекта - 4-й квартал 2020 г. (пункты 2.4, 2.5 договора).

Материалами дела подтверждается оплата истцом стоимости объекта долевого строительства в предусмотренном размере 2 679 230 руб. При этом объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.

Положения пункта 2.5.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве содержат указание на то, что изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 431, 433, 452, 453), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статьи 4, 6) (далее также Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защит Закона № 214-ФЗ е прав потребителей» (статьи 15, 16), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 31 июня 2021 г. включительно, однако в указанный срок объект долевого строительства истцам не был передан, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения вопроса о взыскании штрафа сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются как на суд первой, так и на суд апелляционной инстанций.

Взыскивая штраф, суды исходили из того, что положения постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 422 и от 26 марта 2022 г. № 479 не содержат запрета на взыскание с застройщика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а регулируют применение иных видов неустойки.

С данными выводами судов согласиться нельзя ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 (далее также Постановление № 479) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта        2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на         вопрос 2).

При рассмотрении настоящего дела вышеназванные положения норм материального права в их системном толковании судами учтены не были. Судом не дано должной правовой оценки обстоятельствам, связанным с датой направления потребителем соответствующих требований в адрес застройщика и сроком их исполнения.

Указанное свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом нарушения норм права и неполнота судебного разбирательства не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу в части взыскания штрафа с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу Яковлева Евгения Анатольевича, Шабашовой Татьяны Борисовны штрафа отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи