Решение по делу № 2-2093/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-2093/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Электросталь

    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Овчинникову Руслану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

Установил:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Овчинникову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2010 г., согласно которому ответчику был предоставлен автокредит в размере <сумма> руб. на приобретение автомобиля <марка>, 2010 г.выпуска. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства. А ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. Задолженность ответчика составляет <сумма> руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <сумма> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

При подготовке к рассмотрению гражданского дела судом по заявлению истца было вынесено определение от 7 августа 2015 г. о принятии мер по обеспечению иска, по которому было определено: наложить арест на транспортное средство <марка> VIN: №, 2010 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, надлежащим образом были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ранее ответчик Овчинников Р.Ю. представил в суд приходный кассовый ордер от 19 августа 2015 г. об уплате <сумма> руб. в счет погашения кредита через ПАО «Росбанк». Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ

До рассмотрения дела по существу 09.11.2015 от представителя истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Баркова С.В. поступило в суд заявление об отказе от предъявленного иска в связи с полной оплатой ответчиком долга по кредитному договору, а также просят вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Указали, что правовые последствия, предусмотренные ст. ст.173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Отказ от исковых требований сделан представителем истца по доверенности добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и принятие его судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина на основании определения суда о возврате государственной пошлины. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Согласно Инструкции Госналогслужбы РФ «По применению закона РФ «О государственной пошлине» государственная пошлина, подлежащая возврату, должна быть выдана гражданину или юридическому лицу в течение одного месяца со дня принятия решения о её возврате соответствующим финансовым или налоговым органом, которое должно быть вынесено в течение 30 дней со дня поступления заявлений и документов на возврат госпошлины.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе суда.

Суд считает, что в связи с прекращением производства по делу отпала необходимость в принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем необходимо отменить принятые меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 39, 144, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 25.06.2015 ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> VIN: №, 2010 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░