Решение по делу № 2-3433/2023 от 11.09.2023

                                                                                                                  дело ***

УИД № 38RS0003-01-2023-003885-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Братск Иркутской области                                                         02 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Безноско А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» к ФИО1 о демонтаже кондиционера,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» (далее по тексту – ООО «УК Потенциал») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ООО «УК Потенциал» на основании решения общего собрания собственников помещений является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу. Ответчик произвел установку кондиционера в своем нежилом помещении, два внешних блока которого разместил на стеновой панели по подъезду № 2 главного фасада многоквартирного дома. Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании изложенного, ООО «УК Потенциал» просило суд обязать ФИО1 демонтировать самовольно установленные блоки системы кондиционирования, размещенные на стеновой панели главного фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> над вторым подъездом на уровне первого этажа и выполнить ремонтно-восстановительные работы по приведению стеной панели фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> после демонтажа блоков системы кондиционирования в первоначальное состояние; взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась судебной повесткой по адресу места жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «УК Потенциал» на основании решения общего собрания собственников помещений является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Как следует из обоснования иска, ФИО1 произвела установку кондиционера в своем нежилом помещении, два внешних блока которого разместила на стеновой панели по подъезду № 2 главного фасада многоквартирного дома.

Выведение на стеновую панель по подъезду № 2 главного фасада многоквартирного <адрес> внешних блоков кондиционеров при установке систем кондиционирования в нежилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО1, это использование общего имущества многоквартирного дома.

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанная норма является специальной применительно к статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие соглашения всех участников долевой собственности на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Доказательств получения ФИО1 согласия общего собрания собственников помещения многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома при установлении систем кондиционирования и выведении внешних блоков кондиционеров на стеновую панель по подъезду № 2 главного фасада многоквартирного дома не представлено.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного жилого дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Учитывая отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения внешних блоков систем кондиционирования ответчика на стеновой панели по подъезду № 2 главного фасада многоквартирного дома, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, не дававших согласие на использование общего имущества в виде стеновой панели по подъезду № 2 главного фасада многоквартирного дома.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО1 обязанности демонтировать самовольно установленные блоки системы кондиционирования, размещенные на стеновой панели главного фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> над вторым подъездом на уровне первого этажа и выполнить ремонтно-восстановительные работы по приведению стеной панели фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> после демонтажа блоков системы кондиционирования в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – два месяца с момента вступления решения в законную силу, полагая такой срок разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается, что ООО «УК Потенциал» при подаче иска к ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» к ФИО1 о демонтаже кондиционера удовлетворить.

Обязать ФИО1 (СНИЛС ***) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленные блоки системы кондиционирования, размещенные на стеновой панели главного фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> над вторым подъездом на уровне первого этажа и выполнить ремонтно-восстановительные работы по приведению стеной панели фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> после демонтажа блоков системы кондиционирования в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Потенциал» (ОГРН 1203800010743) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2023 года.