Решение по делу № 33-10/2021 от 18.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-999/2019

город Грозный                                                                            8 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Даутмерзаева Валида Вахаевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия

определила:

Даутмерзаев В.В. обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования Даутмерзаева В.В. удовлетворены частично, постановлено с СПАО «Ингосстрах» в пользу Даутмерзаева В.В. взыскать 960 000 рублей, в том числе:

страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

неустойку в размере 400 000 рублей;

штраф в размере 150 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Баширов К.А., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов, ссылается на то, что ответчик не согласен с заключением эксперта, на основании которого принято решение.

Полагает, что заявленные повреждения транспортное средство получило в результате иных событий, нежели заявлено стороной истца.

Считает, что оснований для взыскания неустойки у суда также не было в силу отсутствия нарушения со стороны ответчика, судом также не был произведен расчет неустойки, не применена ст. 333 ГК РФ. Возражает относительно удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Кроме того, указывает на то, что судом не учтено несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Баширов К.А. поддержал доводы жалобы.

Истец Даутмерзаев В.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 указанного закона.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений названной статьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № с учетом износа составляет 670 700 руб., без учета износа – 1 036 600 руб.; рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии – 860 700 руб., стоимость годных остатков – 287 400 руб.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данных о том, что эксперт-техник обособленного подразделения <данные изъяты> ФИО9, проводивший исследование по инициативе истца, включен в государственный реестр экспертов-техников, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что до начала исследования ему разъяснялись его права и обязанности и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №, которая была назначена судом первой инстанции, не следует, что она проводилась с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В то же время, заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является ясным и понятным, принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальные познания и необходимый опыт работы, ему разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), что подтверждается выпиской, выданной Министерством юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам истца, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена, в том числе с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем, представленная истцом рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам.

При этом в опровержение выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции, убедительных доказательств истцом не приведено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в результате заявленного ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований Даутмерзаева В.В. не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Определением от 29 сентября 2020 года о назначении судебной комплексной экспертизы расходы на производство экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах».

Однако, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 декабря 2019 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Даутмерзаева Валида Вахаевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать полностью.

Взыскать с Даутмерзаева Валида Вахаевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» стоимость экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь) рублей.

Председательствующий

Судьи