Решение по делу № 2-1308/2021 от 05.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

/заочное решение/

<адрес> 26 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Мержуевой П.С-М.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, расходов на услуги эксперта, расходов на представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО6 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, расходов на услуги эксперта, расходов на представителя, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 по ул. А-Х.Кадырова <адрес> Республики произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада Гранта 219010», г/н №, который находился под управлением ФИО2, и Киа Рио, г/н №, который находился под управлением ФИО3 и принадлежала ему же. Виновником ДТП был признан водитель тс «Лада Гранта 219010», г/н №, ФИО2. Так как гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, не согласовал с заявителем вопрос выдачи ему направление на ремонт, сумму ремонта. Обратившись к финансовому уполномоченному, истец получил от него отказ в удовлетворении своих требований. Истец обратился в суд с требованием о взыскании: 113 806 рублей страхового возмещения, 56 903 рублей в качестве штрафа, 6000 рублей в счет возмещения расходов на услуги эксперта, 170 709 рублей в качестве неустойки, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель, а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на рассмотрении дела при данной явке.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученных доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах, страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 по ул. А-Х.Кадырова <адрес> Республики произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада Гранта 219010», г/н №, который находился под управлением ФИО2, и Киа Рио, г/н №, который находился под управлением ФИО3 и принадлежала ему же. Виновником ДТП был признан водитель тс «Лада Гранта 219010», г/н №, ФИО2

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренный законом пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен организованный страховщиком осмотр поврежденного автомобиля Киа Рио, г/н №, по результатам чего был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО8 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Рахман-Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО3 поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО8 письмо об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступила досудебная претензия с требованием изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на Досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя письмом № РГ-33366/133 об отсутствии оснований в смене формы страхового возмещения на денежную, ввиду ранее выданного Направления на ремонт.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Как установлено п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правиламиобязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ответчиком предоставлены доказательства выдачи потерпевшему направления на ремонт в ООО «РАХМАН-МОТОРС». Информация о наличии между ответчиком и данной СТОА договора на ремонт транспортных средств марки ВАЗ возрастом до 10 лет размещена на официальном сайте страховщика reso.ru, как того требует абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данная станция находится по адресу: <адрес>, что говорит о выполнении ответчиком требования, предусмотренного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО об удаленности СТОА не более, чем на 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего.

Доводы истца о том, что с ним не был согласован вопрос выдачи направления, не согласована сумма ремонта и объем работ основаны на неправильном понимании и толковании действующих норм права.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В предоставленном ответчиком направлении указана стоимость ремонта, отражена информация о сроке ремонта, указано на отсутствие необходимости для потерпевшего производить доплату за ремонт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных, ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств какого-либо нарушения его прав со стороны страховщика или станции технического обслуживания, равно как и не предоставлено доказательств того, что истец обращался на данную станцию для производства ремонта, но в проведении ремонта было отказано. Также истцом не доказано наступление иных условий для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд считает, что право истца не нарушено, он сохраняет возможность получить возмещение причиненного ему ущерба путем обращения на станцию технического обслуживания в рамках выданного направления на ремонт.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного датировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения истца с иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пропуском предусмотренного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском истец не заявлял.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта и представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, расходов на услуги эксперта, расходов на представителя, компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: П.С-М. Мержуева

Копия верна: