Решение по делу № 22-229/2023 от 24.01.2023

Судья ФИО1 Дело № 22 - 229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Селезневой О.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Краевского Э.Ф. (при использовании системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Письменского С.В., предоставившего удостоверение № 596 от 07.08.2013г и ордер № 018768 от 28 ноября 2022 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов № 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 и апелляционную жалобу защитника – адвоката Письменского С.В. в интересах осужденного на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2022 года, которым

КРАЕВСКИЙ Эдуард Федорович, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Краевскому Э.Ф. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Краевскому Э.Ф. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен период его содержания под стражей с 06 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Краевский Э.Ф.осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же осужден за приготовление к контрабанде, то есть приготовление к незаконному перемещению через Государственную границу Российской Федерации с государством-членом Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в отношении наркотических средств в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре.

В суде первой инстанции фактические обстоятельства совершенных преступлений осужденный признал полностью, не согласившись с квалификацией своих действий по совокупности преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 полагает о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку окончательное наказание за приготовление к особо тяжкому и покушение на особо тяжкое преступления необоснованно назначено Краевскому Э.Ф. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, указав на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Письменский С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает о неверной квалификации действий Краевского Э.Ф. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст.30, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, поскольку:

- материалами уголовного дела достоверно установлено возникновение умысла и наличие договоренности у Краевского Э.Ф. с иным лицом на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации наркотических средств, а также совершение Краевским Э.Ф. действий, свидетельствующих о приготовлении к указанному преступлению, которое было пресечено правоохранительными органами Российской Федерации, и потому действия Краевского Э.Ф. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст.229.1 УК РФ,

- показания Краевского Э.Ф., который является гражданином Республики Беларусь и постоянно на территории Российской Федерации не проживает, об отсутствии у него умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории Российской Федерации и намерении лишь осуществить их контрабанду на территорию Республики Беларусь, то есть об отсутствии у него умысла на совершение действий против интересов Российской Федерации и ее граждан, материалами уголовного дела не опровергнуты, и потому квалификация действий по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора, а назначенное Краевскому Э.Ф. наказание - снижению до минимально возможного.

В возражениях государственный обвинитель ФИО2 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании осужденный Краевский Э.Ф. и его защитник – адвокат Письменский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционного представления оставили на усмотрение суда; прокурор Краснов С.В. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу считал необоснованной, в ее удовлетворении просил отказать.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств судебной коллегии сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы защитника осужденного.

Осужденный Краевский Э.Ф. в ходе производства по уголовному делу подтверждал, что находился около <адрес>, чтобы незаконно изъять из специально оборудованного тайника наркотические средства, чтобы перевезти их через Государственную Границу Российской Федерации на территорию Республики Беларусь для дальнейшей организации тайников-закладок с указанными наркотическими средствами. Указанные обстоятельства не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Выводы суда о виновности Краевского Э.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в числе которых признательные по фактическим обстоятельствам инкриминируемых действий показания Краевского Э.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте; показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах осуществления оперативных мероприятий по установлению лица, которое намеревалось изъять из тайника наркотическое средство с целью его дальнейшего перемещения на территорию Республики Беларусь, которым был установлен Краевский Э.Ф.; материалы оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта и иные доказательства.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность Краевского Э.Ф. в их совершении, форма его вины и мотив, судом установлены правильно.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, сторонами не оспариваются, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Краевского Э.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировать его действия по:

- ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ - приготовление к незаконному перемещению через Государственную границу Российской Федерации с государством-членом Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в особо крупном размере;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

выводы суда в соответствующей части надлежащим образом мотивированы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией действий осужденного являются необоснованными, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что об умысле осужденного Краевского Э.Ф., направленном на незаконное перемещение через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (контрабанду) наркотического средства <данные изъяты> а также на покушение на сбыт указанного наркотического средства, - в особо крупном размере массой <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют его конкретные действия, а именно: как видно, в т.ч. из показаний самого Краевского Э.Ф., следуя указаниям иного лица, он прибыл на территорию Российской Федерации, чтобы переместить через Государственную Границу Российской Федерации и перевезти в Республику Беларусь, где разложить по закладкам для дальнейшего незаконного сбыта, наркотическое средство, которое он забрал из тайника в лесном массиве около <адрес>.

С выводом суда первой инстанции о том, что умысел Краевского Э.Ф. на сбыт наркотических средств был сформирован вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших проведение оперативно-розыскных мероприятий, а также о том, что Краевский Э.Ф. действовал в своих корыстных интересах, судебная коллегия согласна, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются большим количеством наркотического вещества, а также характером сообщений, содержащих сведения о маршруте и координатах закладки, которые имеются в мобильном телефоне, изъятом у Краевского Э.Ф.

Вывод суда первой инстанции о том, что инкриминируемые преступления Краевскому Э.Ф. совершены группой лиц по предварительному сговору должным образом мотивирован в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных действий осужденного, распределения ролей между соучастниками (в том числе, предоставления иным лицом сведений о месте нахождения тайника с наркотическим средством, сообщения им географических координат места закладки, инструктировании Краевского Э.Ф., который должен был получить денежное вознаграждение за совершенные действия), то есть о совершении Краевским Э.Ф. и иным лицом согласованных действий, которые были направлены на совершение преступлений и достижения единого преступного результата.

Суд верно установил и правильно отразил в приговоре, что действия, направленные на дальнейший незаконный сбыт наркотического средства совершены Краевским Э.Ф. с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, посредством которой происходила координация действий участников преступления, сообщались имеющие значение сведения, в том числе, координаты места нахождения тайника с наркотическими средствами, детальный маршрут следования к указанному месту, кроме того, фотографии мест закладок наркотических средств, которые Краевский Э.Ф. должен был организовать на территории иного государства, он также должен был отправить соучастнику преступления посредством сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Краевский Э.Ф., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, который состоялся до начала совершения преступлений, то есть до начала выполнения объективной стороны преступлений, совместно с соучастником приискал наркотические средства путем их извлечения из тайника, а также незаконно хранил и перевозил их с целью дальнейшего незаконного сбыта, создав тем самым условия для совершения контрабанды и приступив к выполнению действий, направленных на дальнейший незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> в особо крупом размере общей массой <данные изъяты>, однако не довел преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ России по Ивановской области и наркотическое средство у него было изъято.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения преступлений в особо крупном размере, суд обоснованно исходил из размера, изъятого у Краевского Э.Ф. наркотического средства - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", составляет особо крупный размер.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что Краевский Э.Ф. необоснованно осужден за совершение двух преступлений, не основаны на законе.

Квалифицируя действия Краевского Э.Ф. о совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст.229.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», о том, что, если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу либо через Ггосударственную границу предметов, перечисленных в ст. 229.1 УК РФ, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 229.1 УК РФ и соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности, статьей 228 УК РФ.

Кроме того, в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если, кроме незаконных действий с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, растениями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо с их частями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, с инструментами или оборудованием, находящимся под специальным контролем и используемым для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, лицом совершено их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза, содеянное подлежит квалификации по статье 228, 228.1, 228.2, 228.3 и (или) 228.4 УК РФ и по статье 229.1 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, находясь на территории Российской Федерации около <адрес>, Краевский Э.Ф. выполнил самостоятельные действия по незаконному хранению путем помещения в багажник автомашины изъятого из тайника наркотического средства, а также осуществил незаконную его перевозку в указанной автомашине, в целях дальнейших контрабанды и незаконного сбыта.

То обстоятельство, что конечным приобретателем наркотического средства выступал неопределенный круг лиц на территории Республики Беларусь, не опровергает мотивированных выводов суда, приведенных в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не находит.

Назначенное Краевскому Э.Ф. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,43, 56, 60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Краевского Э.Ф. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы и учтены.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Краевского Э.Ф., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес признание им вины, выразившееся в подтверждении фактических обстоятельств каждого преступления, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и наличие ряда заболеваний, оказание помощи родителям и их состояние здоровья, а также оказание помощи ФИО4 и состояние здоровья последней.

Суд в полной мере оценил постпреступное поведение Краевского Э.Ф. и с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения.

Мотивы, в связи с которыми суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что преступления совершены Краевским Э.Ф. в силу тяжелого материального положения, а также об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного, в приговоре приведены, с ними судебная коллегия согласна.

То обстоятельство, что Краевский Э.Ф. официально трудоустроен не был и постоянного легального источника дохода не имел, равно как и субъективное восприятие им получаемых в качестве вознаграждения за периодически осуществляемую трудовую деятельность денежных средств как недостаточных, не свидетельствует о тяжелом материальном положении осужденного, который в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным и не имеет каких-либо ограничений к осуществлению трудовой деятельности.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, сторонами не представлено, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями о личности осужденного, которые подробно привел в приговоре и которым дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из абзаца 5 на странице 15 ссылку на сведения, содержащиеся на л.д. 168 т. 1 о нахождении Краевского Э.Ф. на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как не имеющую фактического и правового значения.

Отягчающих наказание Краевского Э.Ф. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Краевскому Э.Ф. наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание Краевскому Э.Ф. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 229.1; ч. 3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, назначено с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ соответственно.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Правовых оснований для применения при назначении наказания Краевскому Э.Ф. положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Краевского Э.Ф. подлежит изменению в связи со следующим.

Краевский Э.Ф. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (приготовление к особо тяжкому преступлению) и по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на особо тяжкое преступление).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако при назначении Краевскому Э.Ф. окончательного наказания по совокупности преступлений суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, не затрагивая правильно примененный судом первой инстанции способ частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем вносимое в приговор изменение не является основанием для снижения Краевскому Э.Ф. наказания, поскольку оно назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - осужденному определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2022 года в отношении КРАЕВСКОГО Эдуарда Федоровича изменить.

Исключить из абзаца 5 на странице 15 описательно-мотивировочной части приговора ссылку на сведения, содержащиеся на л.д. 168 т. 1 о нахождении Краевского Э.Ф. на учете в уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Краевскому Э.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же сток с момента вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: С.Е. Герасимова

О.Н. Селезнева