Решение по делу № 22-1797/2019 от 11.10.2019

Судья Козлов А.А. материал №22-1797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Ивченковой Е.М.

при секретаре Коренькове А.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

адвоката Алексеевой Н.Н.,

осужденного Шубнякова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Фомина В.В., с возражениями адвоката Алексеевой Н.Н., осужденного Шубнякова В.А., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2019 года, которым ходатайство адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного

ШУБНЯКОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 сентября 2017 года, удовлетворено.

Заслушав выступления прокурора Череповской М.И., осужденного Шубнякова В.А. и адвоката Алексеевой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 сентября 2017 года Шубняков В.А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2018 года на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания Шубнякова В.А. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (дата) (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчисляется с (дата) , конец срока – (дата) .

Адвокат Алексеева Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Шубнякова В.А. от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2019 года ходатайство защитника удовлетворено, осужденный Шубянков В.А. освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на срок 01 год 10 месяцев 27 дней.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Со ссылкой на ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ утверждает, что одним из условий условно-досрочного освобождения является возмещение вреда, причиненного преступлением, однако суд не учел, что причиненный ущерб фактически осужденным не возмещен. Акцентирует внимание, что приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 сентября 2017 года установлено, что пульт управления, в котором содержалась вся информация о заводе, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», был вывезен и демонтирован, до настоящего времени пульт управления не возвращен, его место нахождения неизвестно, в связи с чем оставшаяся часть завода реализовывалась в рамках процедуры конкурсного производства как металлолом, а не как оборудование. Делает вывод, что Шубняковым В.А. до настоящего времени не возмещен ущерб, нанесенный совершенным преступлением. Обращает внимание на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, которым с осужденного Шубнякова В.А. взысканы денежные средства в пользу ООО «<данные изъяты>», и на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 октября 2014 года, которым на Шубнякова В.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО7 документы и материальные ценности должника. Отмечает, что Шубняков В.А. был трудоустроен, но из полученного им дохода денежные средства на исполнение судебного решения от 13 апреля 2017 года не перечислял, судебное решение от 24 октября 2014 года также не исполнено, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника. Полагает, что совокупность данных обстоятельства свидетельствует о том, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, не достигнуты. Указывает на отсутствие достаточных оснований полагать, что Шубняков В.А. утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Настаивает, что признание Шубняковым В.А. своей вины сделано исключительно с целью удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а не является его внутренним убеждением. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что данных, свидетельствующих о достижении цели наказания и необходимой степени исправления Шубнякова В.А., судом не установлено. Выражает несогласие с выводами суда, поскольку они противоречат требованиям ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что положительно характеризующие данные Шубнякова В.А., отсутствие у него взысканий, наличие поощрений не свидетельствуют о необходимой степени его исправления и об отсутствии оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката – отказать.

В возражениях адвокат Алексеева Н.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что в ходе производства по уголовному делу ФИО7 отказывался предъявлять к Шубнякову В.А. гражданский иск, приговором суда с Шубнякова В.А. в пользу ФИО7 взысканий не производилось, право на предъявление гражданского иска признано только за потерпевшим ФИО8, в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении Шубнякова В.А. не имеется. Полагает, что самим ФИО7 не предпринято должных мер по возбуждению исполнительных производств по решениям Арбитражных судов и направлению исполнительных листов в исправительное учреждение. Не соглашаясь с доводами жалобы о том, что цели наказания не достигнуты, отмечает, что социальная справедливость была восстановлена приговором суда. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Шубнякова В.А., так как осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, прошел обучение по специальности «электросварщик», на профилактическом учете не состоял и не состоит, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся администрацией учреждения 6 раз, состоит в общественном формировании – секции пожарной безопасности, вину признал, искренне раскаялся, в 2019 году ему предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения. Настаивает, что за время отбывания наказания Шубняков В.А. доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях осужденный Шубняков В.А., излагая аналогичные доводы, просит оставить постановление суда без изменения. Акцентирует внимание, что апелляционная жалоба ФИО7 содержит необоснованные выводы, противоречащие представленным письменным материалам.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1, п."б" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводом апелляционной жалобы суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности осужденного Шубнякова В.А. и его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, Шубняковым В.А. отбыто более половины назначенного судом срока наказания, за время отбывания наказания нарушений режима и трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имел, поощрялся администрацией учреждения 6 раз, привлекался к выполнению работ по благоустройству отряда и прилегающей территории, к возложенным обязанностям относится добросовестно, трудоустроен, имея высшее образование, получил образование по специальности «электросварщик», состоит в волонтерской секции пожарной безопасности, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, семинары социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, с (дата) переведен на облегченные условия отбывания наказания, в отношении с представителями администрации вежлив, тактичен, на замечания реагирует должным образом, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается, на профилактическом учете не состоял и не состоит, имеет гарантии трудоустройства после возможного освобождения, в 2019 году ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с выездом за пределы учреждения.

При этом суд принял во внимание как позицию представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по ..., поддержавшего ходатайство адвоката Алексеевой Н.Н., так и мнение представителя потерпевшего ФИО7 и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении суд не связан с позицией потерпевшего, и само по себе его несогласие с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для отказа; оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, поведением осужденного во время отбывания наказания, наличием либо отсутствием поощрений и взысканий, характеризующих данных личности осужденного, сведениями о том, какие меры и с достаточной ли полнотой принимает осужденный к возмещению ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Как следует из представленных материалов, приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 сентября 2017 года не содержит указаний о взыскании с Шубнякова В.А. вреда (полностью или частично), причиненного преступлением; право на предъявление иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства признано судом за потерпевшим ФИО8; исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... в отношении Шубнякова В.А. не имеется.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы о том, что осужденный Шубняков В.А. не принимает мер к возмещению ущерба и тем самым свое исправление за период отбывания наказания не доказал, несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в отношении Шубнякова В.А. судебные решения по арбитражным спорам не может являться убедительной для признания осужденного нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что Шубняков В.А. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой подход суда соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ, закрепленным в Определениях от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 20 февраля 2007 года N 173-О-П, от 1 марта 2012 года N 274-О-О и др., согласно которым, по смыслу закона (ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства адвоката Алексеевой Н.Н. действующей в интересах осужденного Шубнякова В.А., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░