Решение по делу № 2-762/2018 от 08.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит расторгнуть с 01.05.18г. договор оказания услуг связи между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика не оказанные услуги с мая 2017г. по январь 2018г. в сумме 1 632 руб., признать задолженность истца перед ответчиком с февраля 2018г. недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф, указывая на то, что согласно заключенного договора ответчик оказывал истцу услуги местной телефонной связи с установкой местного телефона по месту проживания: <адрес>. В конце 2017 года истец стал замечать, что при поднятии трубки на входящий звонок связь разрывалась, при попытке дозвониться на другой номер связь не устанавливалась. Истец обратился к ответчику, на что получил ответ, что возможно это происходит в связи с задолженностью. Однако после оплаты задолженности связь не восстановилась. Согласно сведениям Ростелеком с мая 2017 года по телефонному номеру полностью отсутствовали входящие и исходящие звонки, т.е. услуги не оказывались полностью. В адрес ответчика по почте направлено заявление о расторжении договора – в наличии местной телефонной связи он не нуждается, однако, в расторжении договора истцу необоснованно отказано, что нарушает его права и влечет расходование денежных средств на услуги, которые ему не нужны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик обоснованно начислил истцу плату за услуги связи с мая 2017 года по январь 2018 года в сумме 1632 рубля, т.к. оказывал услуги надлежащего качества. Оснований у ответчика для расторжения договора не имелось, т.к. в направленном ответчику заявлении истцом не указаны паспортные данные, что не позволило идентифицировать клиента.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Далее Закона), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). При этом, бремя доказывания наличия убытков лежит на потребителе.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО «Ростелеком» оказывает ФИО4 услуги местной телефонной связи с установкой местного телефона по месту проживания: <адрес>, абонентский №, что подтверждается договором об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом и договором № от 28.09.2011г., представленным ответчиком. Паспортные и иные данные абонента в обоих договорах идентичные.

Согласно п. 48 «Правил оказания услуг телефонной связи» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.ч.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно претензии истцом ДД.ММ.ГГГГ подано ответчику заявление о расторжении договора на оказание услуг местной телефонной связи, с просьбой отключить телефон с 01.05.18г.

Данное заявление ответчиком получено, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № и отзыва.

Таким образом, истец уведомил другую сторону об отказе от договора (исполнении договора), следовательно договор должен был быть прекращен с момента получения данного уведомления. Согласно данным почты России заявление о расторжении договора ожидало ответчика в месте вручения 30.04.18г.

Соответственно, требование о расторжении договора с 01.05.18г. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не указал в заявлении паспортные данные, не является основанием для отказа в иске, т.к. в заявлении указан адрес, по которому оказывались услуги местной телефонной связи и номер телефона, что достаточно для идентификации абонента. Ответчиком не представлено доказательств, что по указанному адресу и номеру телефона имеется иной абонент с ФИО истца.

В соответствии с п. 26 «Правил оказания услуг телефонной связи» абонент вправе требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества.

В порядке п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что с мая 2017 года услуги связи не оказывались по телефонному номеру по адресу: <адрес>. Однако, доказательств этому в материалы дела истцом не представлено: с претензией о ненадлежащем качестве услуг истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, иных жалоб от истца на качество услуг связи не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение истца о перерасчете в связи с не зачислением сумм, оплаченных через личный кабинет. Жалоб на качество связи в данном заявлении не отмечено. Перерасчет был произведен, о чем истец был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ по телефону.

Из ответа истцу следует, что по его жалобе на качество услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, которой установлено, что абонентская линия исправно и соответствует нормам технической эксплуатации, о чем истцу было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг

в период с мая 2017 года по январь 2018 года, с февраля 2018 года по 30.04.18г. суду не представлено, соответственно, в части иска о взыскании 1632 рубля за услуги с мая 2017 года по январь 2018 года, признании задолженности перед ответчиком с февраля 2018 года недействительной надлежит отказать.

Доводы истца в этой части судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей в порядке компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что доказательств ненадлежащего оказания услуг не имеется, нарушение ответчика состоит только в неправомерном отказе от расторжения договора, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб., отказав в остальной части.

С доводами истца в этой части суд согласиться не может, т.к. заявленная сумма 50 000 руб. не соответствует собранным по делу доказательствам, а также требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы: моральный вред 1 000 рублей х 50% = 500 рублей.

Иные доводы сторон, в той части. В которой каждой из них отказано, несостоятельны как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от 28.09.2011г.,), заключенный между ФИО2 и ПАО «Ростелеком».

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова