Решение по делу № 12-56/2018 от 31.01.2018

                                                                                                                                        Дело №12-56/2018 Р Е Ш Е Н И Е

<дата>                                                                                           г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием Фролова А.А. и его защитника Маркова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фролова А.А.

по жалобе Фролова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>г.

                                                                          у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>г. Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес. за то, что он <дата>. в 07 час. 50 мин. у <адрес>, управляя автомашиной ГАЗ государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Фролов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниями, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без соблюдения требований ст.28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание явились Фролов А.А. и его защитник Марков С.В.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Фролову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения Фролова А.А. и его защитника, суд определил дело рассмотреть в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Копия постановления получена Фроловым А.А. <дата>., жалоба подана <дата>

В судебном заседании Фролов А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <дата>. около 7 час. 30 мин. он приехал на машине ГАЗ на <адрес> где остановился и стал ждать когда откроется магазин. В это время к нему подьехали сотрудники ГИБДД и попросили подписать протокол за неправильную парковку, что он и сделал.

Защитник Фролова А.А. Марков С.В. в судебном заседании доводы жалобы Фролова А.А. поддержал.

Выслушав Фролова А.А., его защитника, свидетелей , , ,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

Фролов А.А. <дата>. в 07 час. 50 мин. у <адрес>, управляя автомашиной ГАЗ государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Фролова А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом № об административном правонарушении от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Фролова А.А., который в обьяснениях указал, что вину осознает, просит строго не наказывать

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>., согласно которому Фролов А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, отказ написал собственноручно и удостоверил своей подписью

-протоколом № от <дата>. о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствие двух понятых, в соответствии с которым Фролов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование Фролов А.А. отказался, отказ написал собственноручно, удостоверил отказ своей подписью

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду , согласно которому <дата>, неся службу <дата> совместно с инспектором ДПС , при отработке <адрес> ими был остановлен автомобиль ГАЗ 31029, государственный номер №, под управлением Фролова А.А. При проверке документов от водителя шел резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование по тех.прибору и мед.освидетельствование, на что он отказался. Транспортное средство передано под расписку

-копией карточки операции с водительским удостоверением, в соответствии с которой Фролову А.А. <дата> выдано водительское удостоверение с открытыми категориями «А, В, С» со сроком действия до <дата>

Свидетель в судебном заседании <дата>. пояснил, что <дата>. утром ехал на своей машине на работу и на <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его быть понятым, т.к. ими был остановлен водитель с признаками опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого ранее незнакомый Фролов А.А. был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством и потом ему предложили пройти освидетельствование, однако Фролов А.А. пройти освидетельствование отказался, вел себя спокойно. Сколько раз Фролову А.А. предлагали пройти освидетельствование, он не помнит, предполагает, что один раз, в формулировках об освидетельствовании он не разбирается. Он подписал документы и уехал.

Свидетель в судебном заседании <дата>. пояснил, что утром <дата>. на <адрес> сотрудники ГИБДД передали ему транспортное средство ГАЗ 31029 госномер №, в связи с чем он написал расписку.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что <дата>. утром возвращался с работы домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, которые попросили его быть понятым при освидетельствовании водителя у которого имелись признаки опьянения. Он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого ранее незнакомому Фролову А.А. инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование, на что Фролов А.А. отказался. Сколько раз предлагали Фролову А.А. пройти освидетельствование он не помнит. Подписав протоколы он ушел.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Фроловым А.А. и указанным сотрудником полка ДПС УМВД России по Нижегородской области не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении Фролова А.А. составлялись инспектором , заинтересованным привлечь Фролова А.А. к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении Фролова А.А. дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, Фроловым А.А. и его защитником не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах.

Участие в производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.А. понятых и подтверждено показаниями понятого и данными при рассмотрении дела.

При получении обьяснений от свидетелей и им была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

Фролов А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указал, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов Фроловым А.А. при их составлении не оспаривалось.

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у Фролова А.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем доводы Фролова А.А. об отсутствии у него признаков опьянения являются несостоятельными.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Фролов А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления Фролова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствие с п.9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фролова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Фролова А.А., а также изложенные защитником в судебном заседании о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Фролова А.А. и без извещения последнего об этом, были внесены изменения, суд не может принять во внимание поскольку, как следует из данного протокола, никаких изменений и дополнений в него не вносилось, а сведения о наличии у Фролова А.А. водительского удостоверения и о сроке его действия, отсутствовавшие при первоначальном поступлении материалов мировому судье, были представлены впоследствии в виде заверенной копии карточки операции с водительским удостоверением.

Копия протокола об административном правонарушении, которая была вручена Фролову А.А. и в которой отсутствуют внесенные изменения, Фроловым А.А. и его защитником на обозрения суда представлена не была.

Доводы защитника о том, что Фролову А.А. предлагали только один раз пройти освидетельствование судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются доказательствами, указанными выше.

Вопреки доводам Фролова А.А. и его защитника, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Фролова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка защитника в судебном заседании на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Фролова А.А. не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности Фролова А.А. в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам Фролова А.А. и его защитника.

Необходимо отметить, что доводы жалобы Фролова А.А. сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Настаивая на своей позиции, указанной в жалобе, Фролов А.А. при этом не приводит новых доказательств в обоснование своей позиции, которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения Фролова А.А. к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения Фролова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                                                р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Фролова А.А. оставить без изменения, а жалобу Фролова А.А. без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина