Решение по делу № 8а-10508/2021 [88а-12481/2021] от 21.04.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-12481/2021

г. Москва 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарбуза Сергея Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2020 г. (дело № 2а-3049/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 февраля 2021 г. (дело № 33а- 814/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Гарбуза Сергея Валентиновича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Денисовой Ю.Ю., УФССП России по Владимирской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Гарбуз С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части регистрации за обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» права собственности на дом №, расположенный по адресу: <адрес> незаконным, наложении ареста на указанное имущество, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Денисова Ю.Ю. устранить в полном объёме допущенное нарушение его прав.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство предметом исполнения: наложить арест на имущество, денежные средства, принадлежащие ООО «Оникс», в размере удовлетворенных судом исковых требований 836 774 рубля 40 копеек. 16 ноября 2019 г. Гарбуз С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении дополнительных действий по наложению ареста на введённый в эксплуатацию дом № по <адрес>, регистрации права собственности за должником, предварительно запросив у должника и иных уполномоченных органов необходимые для осуществления регистрации документы. Поскольку никаких действий судебным приставом-исполнителем не произведено, считает бездействие судебного пристава -исполнителя незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 апреля 2021 г., Гарбуз С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2651/2019, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 г., с ООО «Оникс» в пользу Гарбуз С.В. взысканы денежные средства в сумме 836 774 рубля 40 копеек.

На исполнении в ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области находилось исполнительное производство № 130971/19/33001-ИП, возбужденное 15 октября 2019 г., предметом исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ОНИКС» в размере удовлетворенных судом исковых требований 836 774 рубля 40 копеек в пользу взыскателя Гарбуз С.В.

17 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России.

16 ноября 2019 г. Гарбуз С.В. обратился к судебному приставу с ходатайством о совершении действий по наложению ареста на дом № расположенный по адресу: <адрес>, его регистрации на ООО «ОНИКС» и истребовании необходимых для этого документов.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 ноября 2019 г. за ООО «ОНИКС» зарегистрировано имущество в виде: квартир № №, №, № находящееся по адресу <адрес>, и незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением от 17 ноября 2020 г. исполнительное производство, взыскателем по которому является Гарбуз С.В., передано в ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области, на исполнении которого с 30 марта 2017 г. находится исполнительное производство № 7505/19/33004-ИП в отношении должника ООО «ОНИКС» о взыскании в пользу взыскателя ФИО10. - 2 160 078 рублей 34 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на две квартиры, расположенные в доме № по <адрес>, на общую сумму 5 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, отсутствия нарушения таким бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, не противоречат.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на это имущество.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, исполнительный лист о взыскании присужденной суммы с ООО «ОНИКС» в пользу Гарбуз С.В., для принудительного исполнения не предъявлен, арест наложен на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ОНИКС» в размере удовлетворенных судом исковых требований 836 774 рубля 40 коп., следовательно, основания для совершения судебным приставом-исполнителем действий по регистрации за ООО «Оникс» права собственности на дом № расположенный по адресу: <адрес> отсутствовали.

При этом судами обоснованно учтено, что исполнительное производство передано в ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области, по месту нахождения имущества, для объединения в сводное производство, в рамках которого наложен арест на две квартиры на общую сумму 5 000 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствует ответ и постановление по результатам рассмотрения ходатайства административного истца о совершении дополнительных действий со стороны судебного пристава, основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку административное дело рассмотрено в рамках заявленных требований, предметом административного иска являлось бездействие судебного пристава-исполнителя по регистрации права собственности на объект недвижимости.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбуза Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи