Решение по делу № 2-381/2018 от 10.01.2018

Дело в„– 2-381/18                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                              Р›РµР±РµРґРµРІРѕР№ Рђ.Р’.

РїСЂРё секретаре                                          РЎРѕРєРѕР»РѕРІРѕР№ Рђ.Рђ.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к Вардугину С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

     РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с иском к Вардугину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Вардугину С.В. по его заявлению была выдана банковская карта ПАО Сбербанк НОМЕР (счет НОМЕР от 13.12.2016 года). Согласно п.1.1. «Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия использования карт ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт (его неотъемлемыми частями). Согласно заявлению на выпуск банковской карты ответчик ознакомлен с Условиями использования банковских карт и Памяткой по безопасности при использовании карт, в соответствии с которыми до клиента доведены сведения касающиеся безопасности использования удаленных каналов обслуживания банка (устройств самообслуживания, услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» (в том числе мобильных приложений для смартфонов и планшетных устройств), «Мобильный банк», Контактный Центр Банка и соответственно о рисках связанных с их использованием. Таким образом, банком предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услугах, связанных с использованием банковской карты, ответчик проинформирован как потребитель услуг по использованию электронного средства платежа, информации о правилах безопасного пользования услугой и о рисках связанных с использованием банковской карты, а также последствиях, связанных с нарушением клиентом установленных договором правил использования услуг. Согласно п.3.1.12 держатель карты обязан нести ответственность за все операции с картой, совершенную по дату получения банком сообщения об утрате. Ответчик не обращался в банк с заявлением об утрате карты. 08.02.2017 года денежные средства, принадлежащие Свеженцеву И.Н. в размере 400 000 рублей с его банковской карты НОМЕР переведены на банковскую карту №4279720013408207, открытую на имя Вардугина С.В. Согласия на проведение данной операции Свеженцев И.Н. не давал. Зачисление денежных средств в размере 400 000 рублей на счет банковской карты НОМЕР(счет НОМЕР, открытый на имя ответчика подтверждено отчетом обо всех операциях за период с 01.02.2017 по 01.12.2017 г.г.). После поступления денежных средств в сумме 400 000 рублей начиная с 09.02.2017 года с банковской карты ответчика часть денежных средств были сняты наличными через банкоматы. Остаток денежных средств с карты Вардугина С.В. переведен в ПАО Сбербанк по исполнительному листу Свеженцева И.Н. На основании обращения Свеженцева И.Н. в ПАО Сбербанк о мошеннических действиях третьих лиц в отношении его имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО Сбербанк произведен возврат клиенту Свеженцеву И.Н. денежных средств на банковскую карту в сумме 345 400 рублей (приложение отчет о всех операциях с 01.02.2017 по 01.05.2017). В связи с обращением ПАО Сбербанк и Свеженцева И.Н. в правоохранительные органы банк признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, ответчик извлек неосновательное обогащение в виде 345 400 рублей. На основании изложенного просят взыскать с Вардугина С.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 345 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654 рубля.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 Красносельская Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вардугин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявления с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, суду не представил. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области Вардугин С.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеется конверт, направленный Вардугину С.В. по вышеуказанному адресу, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства Вардугину С.В. вернулась по истечении срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12. 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Судом в качестве третьего лица привлечен Свеженцев И.Н., о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.ст. 113, 115, 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         Р’ соответствии СЃ Рї.1 СЃС‚. 8 Гражданского кодекса Р Р¤ гражданские права Рё обязанности возникают РёР· оснований, предусмотренных законом Рё иными правовыми актами, Р° также РёР· действий граждан Рё юридических лиц, которые хотя Рё РЅРµ предусмотрены законом или такими актами, РЅРѕ РІ силу общих начал Рё смысла гражданского законодательства порождают гражданские права Рё обязанности.

         РЎСѓРґРѕРј установлено Рё подтверждается материалами дела, что Вардугину РЎ.Р’. РїРѕ его заявлению была выдана банковская карта РџРђРћ Сбербанк НОМЕР (счет НОМЕР РѕС‚ 13.12.2016 РіРѕРґР°).

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.1.1. «Условия использования банковских карт РћРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» (далее - Условия использования карт РћРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ», Памятка держателя карт РћРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ», Памятка РїРѕ безопасности РїСЂРё использовании карт, Альбом тарифов РЅР° услуги РІ совокупности являются заключенным между клиентом Рё банком РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Рѕ выпуске Рё обслуживании банковских карт.

       РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заявлению РЅР° выпуск банковской карты ответчик ознакомлен СЃ Условиями использования банковских карт Рё Памяткой РїРѕ безопасности РїСЂРё использовании карт, РІ соответствии СЃ которыми РґРѕ клиента доведены сведения касающиеся безопасности использования удаленных каналов обслуживания банка (устройств самообслуживания, услуги «Сбербанк РћРЅР›@Р№РЅВ» (РІ том числе мобильных приложений для смартфонов Рё планшетных устройств), «Мобильный банк», Контактный Центр Банка Рё соответственно Рѕ рисках связанных СЃ РёС… использованием.

        Р’ соответствии СЃ Рї. 2.19 «Условия использования банковских карт РћРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» держатель карты обязан нести ответственность Р·Р° РІСЃРµ операции СЃ картой, немедленно сообщить РѕР± утрате карты.

        Р˜Р· материалов дела РЅРµ следует, что Вардугин РЎ.Р’. обращался РІ банк СЃ заявлением РѕР± утрате карты.

        РљР°Рє установлено СЃСѓРґРѕРј Рё подтверждается материалами дела 08.02.2017 РіРѕРґР° денежные средства, принадлежащие Свеженцеву И.Рќ. РІ размере 400 000 рублей были переведены СЃ его банковской карты НОМЕР РЅР° банковскую карту НОМЕР, открытую РЅР° РёРјСЏ Вардугина РЎ.Р’., данное обстоятельство подтверждается отчетом Рѕ всех операциях Р·Р° период СЃ 01.02.2017 РїРѕ 01.05.2017 Рі.Рі. (Р».Рґ.15-17).

       РЎРѕРіР»Р°СЃРёСЏ РЅР° проведение данной операции Свеженцев И.Рќ. РЅРµ давал (Р».Рґ.14).

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ постановления Рѕ возбуждении уголовного дела Рё принятии его Рє производству РѕС‚ 13.03.2017 РіРѕРґР° следует, что 08.02.2017 РіРѕРґР° неустановленное следствием лицо, РІ неустановленном следствием месте посредством услуги «Сбербанк Онлайн» СЃ банковской карты РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ», принадлежащей Свеженцеву И.Рќ. тайно похитил денежные средства РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 400 000 рублей, причинив последнему ущерб РІ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере (Р».Рґ.10).

         РџРѕСЃС‚ановлением Рѕ признании потерпевшим РѕС‚ 06.05.2017 РіРѕРґР° представитель потерпевшего Р”.Рђ.Р®. признан потерпевшим (Р».Рґ.11).

        РќР° основании СЃС‚. 1102 ГК Р Р¤ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) Р·Р° счет РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), Р·Р° исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          РЎСѓРґРѕРј установлено Рё подтверждается материалами дела, что денежные средства РІ размере 400 000 рублей, списанные СЃРѕ счета Свеженцева И.Рќ. поступили РЅР° банковскую карту НОМЕР, открытую РЅР° РёРјСЏ Вардугина РЎ.Р’.

          Р’ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений.

              Р˜Р· пояснений представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» РІ лице Челябинского отделения в„–8597 Красносельской Р•.Р•. следует, что после поступления денежных средств РІ СЃСѓРјРјРµ 400 000 рублей, начиная СЃ 09.02.2017 РіРѕРґР° СЃ банковской карты Вардугина РЎ.Р’. часть денежных средств были сняты наличными через банкоматы, что подтверждается отчетом Рѕ всех операциях. Остаток денежных средств СЃ карты Вардугина РЎ.Р’. переведен РІ РџРђРћ Сбербанк РїРѕ исполнительному листу Свеженцева И.Рќ.

            РќР° основании обращения Свеженцева И.Рќ. РІ РџРђРћ Сбербанк Рѕ мошеннических действиях третьих лиц РІ отношении его имущества - денежных средств, находящихся РЅР° банковском счете РџРђРћ Сбербанк произведен возврат клиенту Свеженцеву И.Рќ. денежных средств РЅР° банковскую карту РІ СЃСѓРјРјРµ 345 400 рублей.

          РўР°РєРёРј образом, Вардугин РЎ.Р’. извлек неосновательное обогащение РІ РІРёРґРµ 345 400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает правильным взыскать с Вардугина С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 неосновательное обогащение в сумме 345 400 рублей.

При этом, обстоятельств, с которыми положения ст. 1109 ГК РФ связывают возможность освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, суд не усматривает.

         Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение №970754 от 08.12.2017 года, свидетельствующее об оплате истцом государственной пошлины в размере 6 654 рубля (л.д.7).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Вардугина С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 в размере 6 654 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

                 Р Р•РЁР˜Р›:     

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 удовлетворить.

Взыскать с Вардугина С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 неосновательное обогащение в сумме 345 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 654 рубля, всего 352 054 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.

Председательствующий                    Р›РµР±РµРґРµРІР° Рђ.Р’.