Решение по делу № 8Г-13533/2023 [88-1388/2024 - (88-14414/2023)] от 18.12.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1388/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-4755/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2023-006803-51

29 февраля 2024 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ставрополя в интересах Плешкова Василия Ивановича, Плешковой Людмилы Петровны к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Крайтранс» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтранс» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Прокурор г.Ставрополя обратился в суд в интересах Плешкова В.И., Плешковой Л.П. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Крайтранс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. каждому.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования прокурора г.Ставрополя, в интересах Плешкова В.И., Плешковой Л.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтранс» компенсацию морального вреда в сумме 750000 руб. в пользу Плешковой Л.П. и компенсацию причиненного морального вреда в пользу Плешкова В.И. в сумме 750000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтранс» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции от Плешкова В.И. и Плешковой Л.П. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плешков В.И. и Плешкова Л.П. являются родителями Плешкова Д.В., 29.06.1981 года рождения, который с 06 августа 2018 года работал в Государственном унитарном предприятии Ставропольского края «Крайтранс» в должности водителя троллейбуса на основании трудового договора №31 от 06 августа 2018 года и соглашений об изменении условий трудового договора.

04 апреля 2023г. на территории Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтранс» с Плешковым Д.В. произошел несчастный случай, он ожидал выпуск троллейбуса на линию, когда к нему подбежали собаки, в результате чего Плешков Д.В. потерял координацию, упал на спину, ударившись головой об асфальтовое покрытие, скорой помощью был доставлен в больницу.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя (медицинская карта 5828), Плешков Д.В. находился в стационаре нейрохирургического отделения с 04 апреля 2023 года (10-30) по 24 апреля 2023 года, заключительный диагноз «ЗЧМТ. Контузия головного мозга средней тяжести. САК. Контузионный очаг лобной доли справа. Линейный перелом лобной и теменных костей, плащевидная эпидуральная гематома теменной области. Подкожная гематома, ссадина теменной области», выписан под наблюдение невролога поликлиники по месту жительства.

06 мая 2023г. Плешков Д.В. скончался; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга.

Актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве №2 от 25 мая 2023г. причинами вышеуказанного несчастного случая признаны недостатки в создании и обеспечении функционирования работодателем системы управления охраной труда, а именно отсутствие мероприятий (рекомендации) по снижению рисков опасности, связанных с воздействием животных на работника. В карте оценки уровня профессиональных рисков водителя троллейбуса указано, что мероприятия по снижению риска опасности, связанной с воздействием животных на работника, не требуются. Также работодателем не обеспечен контроль за состоянием территории предприятия. Животные, в частности собаки, беспрепятственно имеют доступ к территории Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтранс». Работодателем нарушены требования ст.214, 218 ТК РФ. Лицом, допустившим нарушение вышеуказанных требований законодательства, является работодатель Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайтранс».

Указанные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами, являются подтвержденными в установленном законом порядке в ходе расследования несчастного случая на производстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о праве истцов, как родителей погибшего, на компенсацию морального вреда. В данном случае моральный вред, причиненный истцам - родителям погибшего Плешкова Д.В., презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что погибший являлся близким родственником, единственным сыном Плешкова В.И. и Плешковой Л.П., семейная связь с которым, несмотря на отдельное проживание, не разорвана и поддерживалась, с учетом возраста и состояния здоровья истцов, характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой и инстанции и его правовым обоснованием согласился,

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

По смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а признана лишь в максимальной возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и (или) физических страданий, в данном случае истцам, являющихся родителями погибшего Плешкова Д.В.

Определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Плешкова В.И. в сумме 750 000 руб., в пользу Плешковой Л.П. в сумме 750 000 руб. в связи с гибелью сына, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным характеру причиненных истцам нравственных страданий.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что напавшие на Плешкова Д.В. собаки принадлежали МУП РУ «Обелиск» не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вина работодателя в необеспечении безопасных условий труда и нарушение требований статьи 214 ТК РФ, что, в том числе, явилось причиной данного несчастного случая на производстве установлена актом №2 от 25 мая 2023г. о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судами не учтена ссылка ответчика на пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено об уменьшении размера компенсации с учетом тяжелого финансового положения ответчика, являются несостоятельными.

К спорным отношениям пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете имущественного положения лица, причинившего вред правильно не применен судами, поскольку данная норма применяется в случае, когда причинителем вреда является не юридическое лицо, а гражданин.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Корниенко Г.Ф.

                                Черчага С.В.