Решение по делу № 33-1579/2014 от 27.06.2014

СудьяМинаковаЕ.В. Дело№33-1579

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28июля2014года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л., при секретаре Милашовой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 20 марта 2014 года по исковому заявлению А.Д. к А.В., Г.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению А.В., Г.А. к А.Д. о признании недействительной притворной сделки, взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

А.Д. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа с А.В., Г.А. Исковые требования мотивированны тем, что 26.11.2012 года А.В. получил от А.Д. в займы денежные средства в размере 260000 рублей на срок до 01.02.2013 года, что подтверждает договор займа от 26.11.2012 года. В соответствии с условиями договора зама Г.А. обязался нести ответственность за исполнение обязательств по указанному договору. Свои обязательства А.В. не исполнил, в связи с чем, на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать в солидарном порядке с А.В., Г.А. денежные средства по договору займа в размере 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96850 рублей за период с 02.02.2013 года по 30.06.2013 года, проценты за просрочку в размере 0,25 % за каждый день просрочки от суммы 260000 рублей за период с 30.06.2013 года и по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины.

15.08.2013 года представитель А.Д. –Г.В., действующая на основании доверенности от 15.08.2013 года, уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 года по день фактической уплаты долга в размере 260000 рублей из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 %, остальные требования остались без изменения.

23.08.2013 года определением Родниковского районного суда Ивановской области были приняты встречные исковые требования А.В., Г.А. к А.Д. о признании недействительности притворной сделки, истцы просили признать договор займа от 26.11.2012 года ничтожным по причине его притворности, взыскать с ответчика судебные расходы.

30.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда было привлечено ООО «П».

09.10.2013 года представитель А.Д. –Г.В., просила взыскать с А.В., Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании ст. 39 ГПК РФ, 06.02.2014 года Г.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков-истцов в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240500 рублей за период с 02.02.2013 года по 11.02.2014 года, проценты с 12.02.2014 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,25 % от задолженности в размере 260000 рублей за каждый день просрочки, остальные требования остались без изменения.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 20.03.2014 года исковые требования А.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу А.Д. с А.В. сумму долга в размере 260000 рублей по договору займа от 26.11.2012 года, неустойку за период с 02.02.2013 года по 11.02.2014 года в размере 44091 рубль 66 копеек, неустойку за период с 12.02.2014 года по день фактической выплаты долга в размере 260000 рублей из расчета 16,5 % годовых от суммы долга, судебные расходы в размере 18240 рублей 91 копейку. В удовлетворении ос исковых требований к Г.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований А.В., Г.А. отказано в полном объеме.

Суд взыскал с А.Д. в пользу Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, с А.В. в пользу ИП «А.Ю.» расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 6500 рублей.

В апелляционной жалобе А.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, на которые ссылался А.В. в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на жалобу представитель истца-ответчика Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что А.В. не указал, какие обстоятельства суд не учел при принятии решения.

В суд апелляционной инстанции А.Д. не явился, его представитель Г.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, А.В., Г.А., представитель ответчиков Е.В., действующий на основании доверенностей от 17.06.2013 года, представитель ООО «П», будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили. Податель жалобы А. В. В суд апелляционной инстанции не явился, извещен заказной корреспонденцией и телеграммой, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также через его представителя Е.В. Корреспонденция возвратилась неполученной А.В., что судом апелляционной нстан7ции расценивается как отказ от получения корреспонденции. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав доводы Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленного истцом в подлиннике договора займа от 26.11.2012 года (л.д.10) следует, что А.В. получил у А.Д. денежные средства в размере 260000 рублей, и обязался возвратить указанную сумму до 01.02.2013 года.

Обязательства со стороны А.Д. по передаче денежных средств А.В. выполнены в полном объеме. Доказательств возврата долга заемщиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Все доводы ответчиков получили правовую оценку в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Новых доводов апелляционная жалоба А.В. не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с А.В. в пользу А.Д. денежных средств по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд руководствовался положениями ст. 170 ГК РФ, которой установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной нормы права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющиеся в деле расписка и договор предполагают наличие иной договоренности между сторонами не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре займа.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не указывает на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 20 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи