Решение по делу № 2-366/2020 от 24.04.2019

Дело № 2-366/2020 04 августа 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Корниловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, АО "Третий парк" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, АО «Третий парк» указав, что 10.12.2018 года по вине ФИО2 состоявшего с АО «Третий парк» в трудовых отношениях, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес R350, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 749374,60 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчиков убытки в виде разницы между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме 349374,60 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6694 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем БДТ, г.р.н. № дополнительно застрахована в ООО «Адвант-Страхование». По договору о передаче страхового портфеля от 09.12.2019 г. все права и обязанности по заключенным ООО «Адвант-Страхование» договорам страхования переданы новому страховщику – АО «Страховая компания «ПАРИ», в которую 24.01.2020 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Страховая компания «ПАРИ» признала случай страховым и 13.02.2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 78200 руб.

С учетом доплаты страхового возмещения произведенной АО «СК «ПАРИ» истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 271174,60 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6694 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В ранее представленных суду возражениях полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО "Третий парк" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием от третьих лиц также не поступало.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 и третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «СК «ПАРИ».

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела, а также материалов административного расследования усматривается, что 10.12.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес R350, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль БДТ 2219, г.н.з. № под управлением ФИО2, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с АО «Третий парк».

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 05.02.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации 10.12.2018 года допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика АО «Третий парк» ссылался на нарушения, в действиях самого истца.

Рассматривая версии каждого из водителей, с учетом обозренной в судебном заседании от 30.01.2020 года видеозаписи рассматриваемого ДТП, суд исходит из того, что каждый из участников двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом водитель БДТ 2219, г.н.з. №, должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД Российской Федерации, а именно при повороте налево, должен был уступить дорогу транспортному средству истца, движущегося со встречного направления, и завершить маневр, поворота, убедившись в своей безопасности, когда все встречные автомобили остановились.

При этом вопрос о том, имел ли кто-либо из водителей техническую возможность избежать ДТП судом не исследовался, так как ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, от предоставления дополнительных доказательств сторона ответчика отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Авто-АЗМ» о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 749374,60 руб.

Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в АО «Группа Ренессанс Страхование» которое выплатила страховое возмещение в максимальном размере, установленном действующим законодательством об ОСАГО.

Так же гражданская ответственность при управлении автомобиля БДТ 2219, г.н.з. № дополнительно застрахована в ООО «Адвант-Страхование» с лимитом ответственности на сумму 1 000 000 руб.

Согласно представленному суду отзыву ООО «Адвант – Страхование» передало по договору о передачи страхового портфеля от 09.12.2019 г. все права и обязанности по заключенным им договорам страхования новому страховщику – АО «Страховая компания «ПАРИ», в том числе по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств в отношении транспортного средства БДТ 2219, г.н.з. № заключенного с АО «Третий парк».

24.01.2020 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Страховая компания «ПАРИ» признала случай страховым и 13.02.2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 78200 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 года № 348.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Несогласие ответчика с размером ущерба, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо обоснований служить основанием для вывода о его завышенном размере.

Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца по ценам среднего рынка ответчиком не заявлялось.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что существует иной способ восстановления поврежденного имущества истца, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении, что является более экономным способом возмещения.

Суд находит доводы стороны ответчика подлежащим отклонению, поскольку применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, в этой связи обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Кроме того, наличие существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении подлежит доказыванию ответчиком, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует. Утверждение ответчика о такой возможности восстановления автомобиля нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, учитывая размер установленных убытков, с АО «Третий парк», как работодателя причинителя вреда в порядке ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию ущерб: 749374,60 руб. (ущерб) - 400000 рублей (выплачено в рамках договора ОСАГО) – 78200 руб. (выплата в рамках полиса ДГО) = 271174,60 руб.

Кроме того, с ответчика АО «Третий парк» в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6694 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 15000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Третий парк" в пользу ФИО3 в порядке возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 271174,60 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6694 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 7 августа 2020 г.

Судья