Решение по делу № 22-6695/2019 от 11.10.2019

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-6695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Колегова Е.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2019 года, которым

Колегову Евгению Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Колегова Е.Н. и адвоката Попилевич М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Семериковой А.А. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Колегов Е.Н., ранее судимый:

9 декабря 2014 года Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2017 года по отбытию наказания,

отбывающий наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Колегов Е.Н., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указал, что суд не вправе учитывать наличие взыскания, которое было получено после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд не в полном объеме изучил его характеризующие данные и сделал выводы, не соответствующие рассмотренным материалам. Просит удовлетворить его ходатайство, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами при отбытии не менее одной трети срока от назначенного судом наказания за тяжкое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, Колегов Е.Н. отбывает наказание за совершение в условиях рецидива умышленного тяжкого преступления, направленного против личности.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на Колегова Е.Н., он принимает участие в работах по благоустройству ИУ и добросовестно к труду относится, за что неоднократно поощрялся, с администрацией исправительного учреждения вежлив, в коллективе осужденных уживчив, в то же время не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых бесед не всегда делает для себя положительные выводы, в кружках не состоит, активного участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, образовательный и профессиональный уровень в период отбывания наказания не повышал.

При рассмотрении ходатайства Колегова Е.Н. суд учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, которое стабильно положительным не являлось, он состоит в обычных условиях отбывания наказания, кроме того, 20 августа 2019 года получил взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время является действующим, и обоснованно принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не поддержавшей ходатайство.

Вопреки ошибочному мнению осужденного взыскание, полученное им после подачи ходатайства, обоснованно принято судом во внимание, поскольку относится к сведениям, характеризующим его поведение в период отбывания наказания.

При этом доводы о незаконности взыскания рассмотрению не подлежат, поскольку при принятии решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким проверка законности и обоснованности применения взысканий не производится, так как осуществляется в иной процедуре, по правилам обжалования решений администрации исправительного учреждения об их применении, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства РФ (КАС РФ).

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и Колегов Е.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2019 года в отношении Колегова Евгения Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий