Решение по делу № 2а-3419/2021 от 29.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021 года

№ 2а–3419/21

50RS0035-01-2021-003772-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 г.                                                                           г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по Г.о. Подольск о восстановлении срока для обжалования, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования, ФИО2 обратился в Подольский городской суд с административным иском к ответчикам в котором просит: Восстановить ФИО3 процессуальный срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ;

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ гражданину Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ФИО2, является гражданином Республики Таджикистан и на протяжении длительного времени проживает на территории РФ. Между административным истцом и гражданкой РФ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, зарегистрированный Подольским городским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака. До брака у административного истца родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении, выданным Подольским городским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все родственники и близкие люди административного истца являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

В 2020 году, при оформлении разрешения на временное проживание на территории РФ в Отделе по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 стало известно, что в отношении него имеется запрет на въезд на территорию РФ, однако решение об указанном запрете ФИО1 не выдали. В декабре 2020 года он получил от ГУ МВД России по <адрес> ответ на обращение, в котором было указано, что в отношении него УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп.4 ст.26 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив указанную информацию на официальном сайте МВД, административный истец увидел информацию о неразрешении на въезд в РФ гражданина «ФИО5», тогда как его фамилия звучит как «ФИО12». В связи с чем, у истца возникли основания предположить, что произошла какая-то ошибка в базе УМВД.

Однако в середине марта на личном приеме в УМВД, административный истец убедился, что обжалуемое решение действительно принято в отношении него, в связи с чем, административный истец обратилась в суд с иском.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще

Представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, уточненный административный иск поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Административный ответчик - представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик - представитель УМВД    России по Г.о. Подольск, по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве (Л.д. 19-24).

Заинтересованное лицо – представитель МВД России в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования поддержала, не возражала против их удовлетворения.

         Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч 4 ст. 4 КАС РФ Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых нрав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, наделенного отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

      В судебном заседании установлено, что ФИО2, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно карточки миграционного учета, впервые ФИО2 прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 году, при оформлении разрешения на временное проживание на территории РФ в Отделе по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 стало известно, что в отношении него имеется запрет на въезд на территорию РФ, однако решение об указанном запрете ФИО1 не выдали. В декабре 2020 года он получил от ГУ МВД России по <адрес> ответ на обращение, в котором было указано, что в отношении истца УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп.4 ст.26 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением УМВД России по городскому округу Подольск ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 25).

        Представитель административного истца полностью подтвердила обстоятельства указанные в иске.

    Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что Решение УМВД России по городскому округу Подольск о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан принято в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поскольку, по сведениям базы данных УМВД истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ:

В 2018 году 9 раз по ст. 12.12. КоАП РФ, по ст. 12.05.КоАП РФ, по ст. 12.02. КоАП РФ, по ст. 12.18. КоАП РФ, по ст. 12.18. КоАП РФ, ст. 12.05.КоАП РФ, 12.18. КоАП РФ, ст. 12.12.КоАП РФ, ст. 12.02.КоАП РФ;

    В 2020 году по ст. 12.18.КоАП РФ, по ст. 12.05.КоАП РФ.

Таким образом истец неоднократно (11 раз) в течении 3 лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ, кроме того истцом были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения РФ.

Суд находит возражения ответчика обоснованными.

         В силу ст. 95 ч.2 КАС РФ «Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска….»

Суд находит доводы административного истца о восстановлении процессуального срока для обжалования решения УМВД России по городскому округу Подольск о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ по основанию не своевременного получения обжалуемого решения обоснованными и полагает возможным восстановить ФИО10 процессуальный срок для обращения в суд за судебной защитой.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»: «Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности».

       Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Наличие у иностранного гражданина личных, семейных связей на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения требований миграционного законодательства, от ответственности за их неисполнение и не является основанием для законного пребывания в Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственное

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

    При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 20.02.2023г, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

    В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину» организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений представителя административного истца и из административного искового заявления, в том числе уточненного следует, что административному истцу стало известно о принятии в отношении него решения ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из письма полученного от УМВД России по г.о. Подольск, однако после получения указанного письма, с целью проверки указанной информации на официальном сайте МВД, административный истец увидел информацию о неразрешении на въезд в РФ гражданина «ФИО5», тогда как его фамилия звучит как «ФИО12». В связи с чем, у истца возникли основания предположить, что произошла какая-то ошибка в базе УМВД. Указанные доводы подтверждаются материалами дела (Л.д. 26).

         Поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125-126, 218-220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

          Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по Г.о. Подольск о восстановлении срока для обжалования, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

- удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ.

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по Г.о. Подольск о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ - оставить без удовлетворения.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                            Екимова Т.А.