Решение по делу № 33-22176/2018 от 19.11.2018

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-22176/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Хабарову А.А., Морозовой М.В., обществу с ограниченной ответственностью «ФРУТ СИТИ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Хабарова А.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Хабарова А.А. – Еланцева А.А. (нотариальная доверенность от 20.03.2018 сроком на 5 лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Хабарову А.А., Морозовой М.В., ООО «ФРУТ СИТИ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2013 между ОАО «Плюс Банк» и Хабаровым А.А. заключен кредитный договор № 65-00-2016-МБА, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 25 % годовых сроком по 29.02.2016. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами Морозовой М.В. и ООО «ФРУТ СИТИ» на основании заключенных с указанными лицами договоров поручительства от 14.03.2013. Заемщик Хабаров А.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, систематически нарушал установленные графиком погашения кредита сроки уплаты ежемесячных платежей, а при наступлении срока возврата кредита заемные денежные средства не вернул. По состоянию на 16.02.2017 задолженность по указанному кредитному договору составила 484296,24 руб., в том числе, сумма основного долга – 337333,96 руб., проценты за пользование кредитом – 73192,87 руб., пени за просрочку возврата кредита – 66296,77 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7472,63 руб. На основании договора цессии (уступки прав) № 2014/05-Ц от 27.08.2014 ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме права требования к должнику по кредитному договору ООО «ПРОФЭксперт», которое, в свою очередь, на основании договора цессии б/н от 28.08.2014 уступило указанные права требования Обществу. 19.05.2017 по заявлению Общества мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, но определением от 11.09.2017 судебный приказ отменен по заявлению ответчика Хабарова А.А.

В связи с указанными обстоятельствами Общество просило взыскать солидарно со всех ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № 65-00-2016-МБА от 14.03.2013 в размере 484296,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Ответчики иск не признали.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018 с Хабарова А.А. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № 65-00-2016-МБА от 14.03.2013 в размере 484296,24 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8043 руб. В удовлетворении исковых требований Общества к Морозовой М.В. и ООО «ФРУТ СИТИ» отказано.

С таким решением не согласился ответчик Хабаров А.А., представитель которого по доверенности Еланцев А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 112236,83 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, в частности, факту многократного завышения реального размера задолженности в направленной в адрес ответчика досудебной претензии, фактам игнорирования Обществом обращений ответчика о предоставлении полной информации о предоставляемой услуге. Также судом не дано надлежащей оценки представленному ответчиком в материалы дела контррасчету задолженности. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела: Хабаров А.А., Морозова М.В. - путем направления почтового извещения (исх. № 33-22176/2018 от 26.11.2018), Общество, ООО «ФРУТ СИТИ» - путем размещения 28.11.2018 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), не явились. Хабаров А.А. воспользовался правом на участие в деле через представителя, причины неявки иных лиц не известны, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к ответчикам Морозовой М.В., ООО «ФРУТ СИТИ» никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика Хабарова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.03.2013 между ОАО «Плюс Банк» и Хабаровым А.А. заключен кредитный договор № 65-00-2016-МБА, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 25 % годовых сроком по 29.02.2016. (л.д. 23, 24).

Факт предоставления банком заемщику Хабарову А.А. кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № 1 от 14.03.2013 в материалах дела (л.д. 26, 31-52), стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными равновеликими платежами, сроки внесения и размеры платежей согласованы сторонами в графике платежей (л.д. 25).

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока внесения платежа в виде пени в размере 0,5% от просроченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

На основании договора цессии (уступки прав) № 2014/05-Ц от 27.08.2014 ОАО «Плюс Банк» уступило ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме свои права (требования) к Хабарову А.А. по указанному кредитному договору (л.д. 53-55).

ООО «ПРОФЭксперт», в свою очередь, права (требования) к Хабарову А.А. по указанному кредитному договору уступило в полном объеме Обществу на основании договора цессии (уступки прав) б/н от 28.08.2014 (л.д. 84-86), о чем Хабаров А.А. извещен путем направления ему соответствующего уведомления 12.10.2014 (л.д. 113, 114).

Ответчик Хабаров А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушая сроки внесения платежей, в установленный кредитным договором срок сумму кредита с причитающимися процентами не возвратил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательства обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

30.01.2017 в адрес заемщика Обществом было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 10.02.2017 (л.д. 115, 118).

Поскольку доводы Общества о ненадлежащем исполнении заемщиком Хабаровым А.А. обязательств по указанному кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании с Хабарова А.А. задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 16.02.2017 установлен судом на основании представленного истцом расчета, правильность которого проверена, ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору со ссылкой на то обстоятельство, что в ноябре 2014 г. ОАО «Плюс Банк» удовлетворило претензию Хабарова А.А. о возврате необоснованно удержанной комиссии в размере 90000 руб., данная сумма подлежала зачету в счет оплаты кредитного обязательства именно 14.03.2013 с соответствующим перерасчетом обязательств по графику погашения, чего ни банком, ни Обществом при расчете задолженности, предъявленной к взысканию, сделано не было, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Действительно, как следует из выписки по счету заемщика, 26.11.2014 на счет Хабарова А.А. была возвращена сумма 100694,59 руб. на основании претензии заемщика о необоснованном удержании 14.03.2013 комиссии в размере 90000 руб., 30.12.2014 указанная сумма списана в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства не являются основанием сомневаться в правильности расчета задолженности по кредитному договору, выполненному истцом, поскольку Хабаров А.А., предъявляя в банк претензию о несогласии со списанием суммы комиссии, просил произвести ее возврат на счет, а не осуществить перерасчет обязательств по графику погашения с учетом даты необоснованного списания комиссии, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Банк, рассмотрев претензию ответчика, счел ее обоснованной и удовлетворил требование заемщика о возврате суммы комиссии. При этом оснований для самостоятельного, без соответствующего волеизъявления заемщика, осуществления банком перерасчета задолженности не имелось, доводы представителя ответчика об обратном несостоятельны и на законе не основаны. Состоятельность этих доводов не подтверждается и представленным ответчиком в суд первой инстанции заключением специалиста (бухгалтера) от 15.08.2018, выполненным ООО Центр бухгалтерских услуг «Конто», поскольку, как следует из данного заключения, российскими стандартами бухгалтерского учета не предусмотрено прямого указания, регламентирующего правила перерасчета кредитором обязательств должника в связи с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета коммерческой организации, специалист лишь предполагает, что кредитная организация (кредитор), основываясь на принципах профессионализма и добросовестности, должна была произвести перерасчет по кредитному договору в случае необоснованного списания денежных средств с расчетного счета заемщика (должника) и в данном конкретном случае списанные денежные средства в размере 90000 руб. зачесть в счет оплаты кредитного обязательства именно 14.03.2013 с соответствующим перерасчетом обязательств по графику погашения (л.д. 193-198).

Таким образом, поскольку ответчик в банк с заявлением о перерасчете в связи с необоснованным удержанием суммы комиссии не обращался, законом обязанность кредитной организации производить перерасчет самостоятельно, без заявления заемщика, не предусмотрена, судом такая обязанность на банк не возлагалась, оснований для расчета суммы задолженности в ином порядке у истца не имелось. В этой связи представленный ответчиком контррасчет в материалах дела, выполненный исходя из зачета суммы комиссии в счет погашения кредита, начиная с 14.03.2013, не может быть признан правильным, а потому оснований для уменьшения суммы взысканной в пользу Общества задолженности по кредитному договору на основании указанного расчета у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами в виде указания в претензии от 24.01.2017 многократно завышенной суммы задолженности, непредоставлении ответов на многочисленные обращения ответчика о предоставлении полной информации о предоставляемой услуге, не могут повлечь изменения обжалуемого решения суда, поскольку для разрешения заявленного Обществом иска правового значения не имеют, указанные обстоятельства сами по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности и ее размер не опровергают, основанием для отказа в иске не являются, каких-либо встречных требований, направленных на защиту прав заемщика как потребителя, в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалы дела представлено лишь одно обращение Хабарова А.А. в адрес Общества, датированное 09.02.2017, в ответ на претензию Общества о погашении задолженности по кредитному договору, иных текстов обращений ответчиком суду не представлено, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, почтовые уведомления и квитанции не содержат информации о содержании и цели обращений, а потому не подтверждают доводов апеллянта о наличии вины кредитора в просрочке исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что при доказанности данного обстоятельства позволило бы в силу положений ст.ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер ответственности должника.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который не усмотрел предусмотренных ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки, поскольку отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали выводы суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хабарова А.А., подписанную и поданную представителем Еланцевым А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Сорокина С.В.