Решение по делу № 33-1971/2023 от 31.01.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-1971/2023

Судья Онжолов М.Б. УИД 05RS0031-01-2021-022544-37

Дело в суде первой инстанции № 2-1552/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к Куцайгаммаеву Гаджи Гамидовичу о признании права отсутствующим право собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельным участке и снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе ответчика Куцайгаммаева Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» обратилось в суд с иском к Куцайгаммаеву Г. Г. о признании права отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:166, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. «Дагводстрой», уч. 396; аннулировании сведений о данном земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:166 пустой, не огорожен, не освоен, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, площадь земельного участка – 600 кв.м. В полученном Управлением межевом плане на данный земельный участок, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000078:166, отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2022 г. исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Куцайгаммаева Г.Г. по доверенности Иминов М.М. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от 13 сентября 2016 г., заключенным с Алиевым С.Г., Куцайгаммаев Г.Г. стал собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000078:166, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, мкр. «Дагводстрой», запись в ЕГРН о новом собственнике произведена 20 декабря 2016 г., а кадастровый номер земельному участку был присвоен еще при прежнем собственнике в 2006 г.

Отмечает, что земельный участок стоит на кадастровом учете с 2006 г. и за это время изменился только собственник участка, ни площадь, ни границы земельного участка не менялись, что подтверждается материалами дела, муниципалитет с 2006 г. в рамках ежегодных плановых и внеплановых проверок (если таковые нарушения по земельному участку имелись) не обнаружили нарушения по земельному участку и не обратились в суд с иском, иск был инициирован по истечении 15 лет с момента присвоения кадастрового номера земельному участку и по истечении 5 лет с того момента как собственником земельного участка стал ответчик.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Куцайгаммаев Г.Г. зарегистрировал право на спорный земельный участок на основании договора купли- продажи с Алиевым С., которому участок не выделялся и который не согласовывал границы со смежными собственниками, поскольку право собственности Алиева С. на земельный участок возникло на основании выписки из решения № 134 исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 24 июня 1993 г., согласно которому Алиеву С. предоставлен участок № 396 в мкр «Авиаагрегат», площадью 450 кв.м, а не участок № 396 мкр «Дагводстрой», площадью 600 кв.м.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г. № 10/22, указывает, что в рамках рассмотрения дела не было представлено ни одного доказательства о владении истцом спорным участком. Считает несостоятельной ссылку истца и суда первой инстанции на отсутствие акта согласования границ земельного участка ответчика со смежными собственниками, поскольку отсутствие согласования могло повлиять на наложение кадастровых границ на смежные участки и, соответственно с претензиями и с иском к Куцайгаммаеву Г.Г. могут обратиться только собственники смежных участков.

В заседание судебной коллегии представитель истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», ответчик Куцайгаммаев Г.Г. и его представитель по доверенности Иминов М.М., представители третьих Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления Росреестра по Республике Дагестан, третьи лица Алиев С.Г. и Дилитов П.А. не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:166, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу:Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. «Дагводстрой», уч. 396.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра земельного участка № 177 от 29 марта 2021 г. земельный участок не освоен, не огорожен, находится в свободном доступе.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок постановлен на кадастровый учет 13 января 2006 г. с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000078:166.

Из актуальной выписки ЕГРН усматривается, что указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Куцайгаммаеву Г.Г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 05-05/001-05/140/012/2016-33754/2 от 20 декабря 2016 г.

Право собственности Куцайгаммаева Г.Г. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2016 г., заключенного с Алиевым С.Г.

Запись о регистрации права собственности Алиева С.Г. произведена 1 сентября 2016 г. за № 05-05/001-05/140/012/2016-23711/1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:166, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. «Дагводстрой», уч. 396, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки, на основании выписки из решения исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов № 134 от 24 июня 1993 г.,

Между тем, как усматривается из материалов дела, Алиеву С.Г., очереднику ПМК-10, решением исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов № 134 от 24 июня 1993 г. предоставлен участок № 396 в мкр. «Авиаагрегат», размером 450 кв.м, а не участок № 396, площадью 600 кв.м, в мкр. «Дагводстрой».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учета, истец указывает, что первоначально право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании решения, из которого неясно, на какой именно земельный участок, в отсутствие акта согласования границ земельного участка в нарушение порядка предоставления земельных участков и возникновения права на них, наличие в ЕГРН сведений о земельном участке существенно нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указывает, что первоначальным владельцем спорного земельного участка ответчика являлся Далитов П.А., которому в соответствии с архивной выпиской из копии протокола № 3 заседания исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 30 марта 1993 г. № 51 был выделен земельный участок № 166 в МКР «Дагводстрой», размером 600 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия нарушения прав истца и наличия предусмотренных законом оснований для признания права на земельный участок отсутствующим, указав, что право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с Алиевым С.Г., которому данный участок не выделялся, в отсутствие согласования границ участка, первичных землеотводных документов земельного участка.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1993 году регулировался Законом Республики Дагестан «О земле» от 15 мая 1991 г.,Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения»,Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлением Совета Министров ДАССР от 8 января 1992 г. № 1 «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», указанием Госкомзема ДАССР от 23 января 1992 г. № 07-5-4 «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласностатьям 14и15Закона Республики Дагестан «О земле» от 15 мая 1991 г., действовавшего до введения в действиеЗемельного кодекса РФ, и совокупности приведенных выше нормативных актов, предоставление земель с 1991 г. до 29 октября 2001 г. производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

При этом в силустатьи 14Закона Республики Дагестан «О земле» от 15 мая 1991 г. приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта, удостоверяющего право собственника на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР№ 493 от 17 сентября 1991 г. «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Применение этого акта на территории Республики Дагестан предусмотрено Постановлением Совета Министров ДАССР от 8 января 1992 г. № 1 «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Составной частью этого акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г., предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике - акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

Совокупность приведенных нормативных актов позволяет установить, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. до 29 октября 2001 г. должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Между тем, решение исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов № 134 от 24 июня 1993 г. о предоставлении первоначальному собственнику Алиеву С.Г. спорного земельного участка не содержит данные, позволяющие индивидуализировать предоставленный ответчику земельный участок, его координаты и границы на местности.

Кроме того, согласно данному решению Алиеву С.Г. был предоставлен земельный участок № 396 в мкр. «Авиаагрегат», размером 450 кв.м, а не участок № 396, площадью 600 кв.м, в мкр. «Дагводстрой».

Ссылку стороны ответчика о том, что первоначальным владельцем спорного земельного участка являлся Далитов П.А. на основании архивной выписки из копии протокола № 3 заседания исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 30 марта 1993 г. № 51, согласно которой очереднику СУ-3 Далитову П.А. был выделен земельный участок № 166 в МКР «Дагводстрой», размером 600 кв.м, и был составлен акт выноса в натуру земельного участка представителем геослужбы г. Махачкалы Османовым А. от 14 апреля 1993 г., суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельной, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о переходе прав на спорный участок от Далитова П.А. к Куцайгаммаеву Г.Г., ответчиком суду не представлено, из представленных выписки и акта выноса в натуру следует, что Далитову П.А. был выделен земельный участок № 166, тогда как согласно выписке из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, мкр. «Дагводстрой», участок № 396.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены первичные землеотводные документа, позволяющие индивидуализировать предоставленный Алиеву С.Г., первоначальному собственнику, земельный участок, установить его координаты и границы на местности.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие надлежащего акта согласования границ спорного земельного участка ответчика определить фактическое местоположение земельного участка не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», решение об отводе земельного участка само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной доли в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. 304 ГК РФ субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В силу статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ орган местного самоуправления городского округа уполномочен на распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом № 137-ФЗ критерии разграничения, осталась не разграниченной. право распоряжения которой, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений город Махачкалы», суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании установленных обстоятельств правомерно пришел к выводу о том, что зарегистрированное право собственности Куцайгаммаева Г.Г. на спорный земельный участок нарушает права истца как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны ответчика доказательства владения Куцайгаммаевым Г.Г. спорным земельным участком и его освоения в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для пересмотра с отменой вынесенного судом решения.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определения составлено 13 марта 2023 г.