cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2084/2022 от 22.04.2022

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-2084/2022

УИД 21RS0006-01-2022-000416-44

Судья Орлов Б.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» к Тимофееву Н.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов и по встречному иску Тимофеева Н.Я. к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о признании законным переустройства жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, недействительными извещения-квитанции по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева Н.Я. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» (далее также по тексту - МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики») с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Тимофееву Н.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии по централизованным сетям в многоквартирные дома г.Канаш Чувашской Республики. Ответчик Тимофеев Н.Я. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> и имеющей индивидуальный квартирный источник тепловой энергии. Между тем установленный порядок переустройства внутриквартирного отопления собственником не соблюден, в связи с чем он не может быть освобожден от обязанности по оплате за коммунальную услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, поскольку действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. Многоквартирный дом <адрес> подключен к системе централизованного отопления, подключен к централизованным сетям теплоснабжения единой теплоснабжающей организации, общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, поэтому начисление платы до 1 января 2019 года производится в соответствии с требованиями п.42.1 Правил №354, исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по формуле №2 приложения №2 к указанным Правилам, а с 1.01.2019 в связи с вступлением в силу изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 №1708 в пункты 42.1 и 43 Правил № 354 - по формуле №2.3, с 23.02.2019 – по формуле №2.5. Свои обязательства по оплате за предоставленную коммунальную услугу ТимофеевН.Я. не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 57700,03 руб., на которую начислены пени. При этом ввиду несоблюдения порядка переустройства и перевода жилого помещения на индивидуальное отопление, оснований для признания объема потребленной тепловой энергии в жилом помещении равной нулю не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Тимофеева Н.Я. задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 57700, 03 руб., пени за период с 11 ноября 2015 года по 10 июня 2019 года в сумме 25184, 56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686,54 руб.

Тимофеев Н.Я. обратился в суд со встречным иском к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики», в котором с последующими уточнениями просил:

-признать законным переустройство жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполненное согласно проекту индивидуального отопления по состоянию на 1 августа 2005 года;

-признать недействительными извещения-квитанции по лицевому счету № за период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2018 года;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что он как собственник <адрес> получил в МП «Управление ЖКХ г. Канаш» разрешение о переводе жилого помещения на индивидуальное отопление, перевел свою квартиру с централизованной системы отопления на индивидуальное отопление, при этом с 1.08.2005 обеспечивает в указанном жилом помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим. Орган местного самоуправления до настоящего времени к нему с требованием о признании незаконным переоборудования квартиры не обращался, что свидетельствует о соблюдении необходимых требований при данном переустройстве. В связи с этим исковые требования ответчика по взысканию с него задолженности по отоплению считает незаконным. Учитывая, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20декабря 2018 г. №46-П п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, на основании которого ему начислена плата за отопление помещения, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, полагает, что ответчик вправе предъявить требования об оплате за коммунальную услугу по отоплению только в части общедомовых нужд. Действиями МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» ему причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции Тимофеев Н.Я. первоначальные исковые требования не признал, свои встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал, указав, что работы по устройству автономного газового отопления и отключению жилого помещения от центральной системы отопления произведены в соответствии с проектом газоснабжения аппарата для квартирного отопления, выполненным ОАО «Чувашсетьгаз» в 2005 году с учетом технических условий на проектирование газоснабжения от 14 октября 2004 года №154, согласованным с соответствующими инстанциями. Индивидуальное отопление в его квартире функционирует с октября 2005года, отопительные приборы в квартире, в том числе трубы горячего водоснабжения от стояков центрального отопления отрезаны и заглушены. Вертикальные стояки центральной системы отопления, проходящие в его квартире, покрыты теплоизоляционным материалом, в связи с чем тепловая энергия от системы центрального отопления в его квартиру не поступает. Установленный в его квартире газовый котел отвечает современным требованиям безопасности. Поскольку фактически услуги по теплоснабжению квартиры ему не оказывались, а его квартира отапливалась путем газоснабжения, считает, что он не должен производить оплату за отопление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года постановлено:

«Исковые требования муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «город Канаш Чувашской Республики» к Тимофееву Н.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Н.Я. в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «город Канаш Чувашской Республики» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 57 700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей 3копейки, пени за период с 11 ноября 2015 года по 10 июня 2019 года в сумме 17000(семнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Тимофеева Н.Я. в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «город Канаш Чувашской Республики» к Тимофееву Н.Я. о взыскании пени отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Тимофеева Н.Я. к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о признании законным переустройства жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполненного согласно проекту индивидуального отопления по состоянию на 1 августа 2005 года, признании недействительными извещения-квитанции по лицевому счету № за период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2018 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. отказать».

На данное решение Тимофеевым Н.Я. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе указывает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального и материального права. Фактически услуга по отоплению его квартиры ответчиком за спорный период не оказывалась, в связи с чем взыскание платы за непотребленную тепловую энергию является неправомерным. Полагает, что поскольку Конституционный Суд Российской Федерации признал возможным переход отдельных граждан жилых помещений на индивидуальную систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления, при отсутствии общедомового прибора учета собственники данных жилых помещений не должны вносить плату за потребление тепловой энергии, а взимание такой платы приводит к неосновательному обогащению истца, с которым у ТимофееваН.Я. договорных отношений не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тимофеев Н.Я. и его представитель Малышева Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что у истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией отсутствуют правовые и законные основания для предъявления требований к ответчику о взыскании задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» на жалобу, выслушав участников, явившихся на судебное заседание, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимофеев Н.Я. с 25 января 2001 года является собственником <адрес> (л.д.136 т.2).

Управление многоквартирным <адрес> осуществляло МУП«Чистый город», с 14 августа 2021 года управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Коммунальные услуги».

Как следует из сообщения администрации г.Канаш Чувашской Республики от 30апреля 2019 года, в период с января по декабрь 2005 и 2006 годов решений о согласовании переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> администрацией города не выдалось, в указанный период полномочия по выдаче разрешений на перевод жилых помещений с централизованным отоплением на индивидуальное отопление администрацией г.Канаш муниципальному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Канаш», в том числе директору ФИО5, не передавались (л.д.91 т. 2).

Согласно сообщению администрации г.Канаш Чувашской Республики от 1февраля 2019 года на заявление Тимофеева Н.Я., в архиве отдела строительства администрации сведений об утверждении приемочной комиссии по переустройству жилого помещения (квартиры) за период с 2005-2006 годов не имеется (л.д.54 т.2).

Согласно ответу администрации г.Канаш Чувашской Республики от 6 июня 2019года, в период с 2004 года по 2005 год полномочия по выдаче разрешений на перевод жилых помещений с централизованным отоплением на индивидуальное отопление администрацией г.Канаш Чувашской Республики муниципальному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Канаш» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», в том числе директору ФИО5, не передавались; в период с 2004 года 2005 год решение о согласовании переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления <адрес> в связи с установлением индивидуального в названном жилом помещении индивидуального источника теплоснабжения не выдавалось, также сведений о фактическом выполнении реконструкции вышеуказанного многоквартирного дома (перевод на индивидуальное поквартирное газовое отопление) в отделе строительства не имеется (л.д.138 т.2).

Установлено, что в кв.<адрес> собственником Тимофеевым Н.Я. произведено переустройство системы отопления путем установки индивидуального газового котла марки «Авангард» в соответствии с проектом газоснабжения для квартирного отопления, выполненным ОАО «Чувашсетьгаз» в 2005году с учетом технических условий на проектирование газоснабжения № 154 от 14октября 2004 года (л.д.77-81 т. 1).

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, а также горячего водоснабжения, поставленного на общедомовые нужды, за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2019 года.

Судом установлено, что ответчик Тимофеев Н.Я. обязанность по оплате указанных коммунальных услуг в спорный период не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 57700, 03 руб.

За несвоевременное внесение платежей истцом начислены пени в общей сумме 25184, 56 руб. за период с 11 ноября 2015 года по 10 июня 2019года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» о взыскании с Тимофеева Н.Я. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 57700, 03 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11 ноября 2015 года по 10 июня 2019года с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17000 руб. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переход на внутриквартирное отопление в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, ТимофевымН.Я. произведен без соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, что также установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Указав, что Тимофеев Н.Я. своевременно и в полном объеме не производил оплату услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за заявленный в иске период, проверив представленный истцом расчет задолженности и контррасчет ответчика, суд согласился с расчетом, представленным истцом, подтверждающим наличие задолженности ответчика, придя к выводу о том, что он основан на действующем законодательстве, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Суд признал, что заявленные Тимофеевым Н.Я. встречные требования в части признания законным переустройства жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполненного согласно проекту индивидуального отопления по состоянию на 1 августа 2005 года, в рамках настоящего дела направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года, апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021года и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года, которыми действия администрации г. Канаш Чувашской Республики об отказе в выдаче разрешения о согласовании переустройства жилого помещения признаны законными, а ответчику Тимофееву Н.Я. в сохранении жилого помещения в переустроенном виде отказано. Суд первой инстанции отметил, что представленные Тимофеевым Н.Я. документы не подтверждают выполнение переустройства системы отопления в спорной квартире с соблюдением требований законодательства. При этом обязательным условием раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является установление факта соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ. Поскольку отсутствуют доказательства переустройства квартиры в установленном порядке, суд указал, что отсутствуют основания для признания недействительными извещения – квитанции по лицевому счету и взыскании компенсации морального вреда. Кроме того суд признал, что МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» как ресурсоснабжающая организация в силу действующего законодательства не наделена полномочиями по принятию решений по перепланировке и переустройству жилых помещений, в связи с чем надлежащим ответчиком по встречным требованиям не является.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3)плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.).

В связи с чем отсутствие в квартире ответчика Тимофеева Н.Я. радиаторов, подключенных к системе центрального отопления, не свидетельствует о том, что указанный собственник жилого помещения не является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном часть 1.1 настоящей статьи.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и принятыми в соответствии со ст.157 ЖК РФ.

В соответствии с абз.2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно абз.3 п.42 (1) Правил (в редакции до 1 января 2019 года), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно абз. 4 п. 42(1) Правил № 354 (в редакции, действующей с 1 января 2019года) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП «УК ЖКХ» МО «город Канаш Чувашской Республики» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии по централизованным сетям в многоквартирные дома г.Канаш Чувашской Республики.

Муниципальным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» ответчику произведено начисление платы за отопление по вышеуказанной квартире за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2019 года с учетом площади жилого помещения ответчика- 68,3 кв. м. (л.д.164-165 т.2).

Судом установлено, что размер платы за отопление производился ответчиком с учетом того, что многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам указанного дома производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги на основании п.42 (1) Правил №354 в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года, в соответствии с формулой 2, приложения №2 к данным Правилам.

С 1 января 2019 года с учетом внесенных изменений в Правила №354, размер платы за отопление, предоставленное потребителю в жилом помещении, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, произведен по формулам №2.3 Приложения №2, с 23 февраля 2019 года – по формуле 2.5.

Абзацем 2 пункта 40 Правил №354 (в редакции до 1 января 2019 года), предусматривалось, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» расчет размера платы за отопление обоснованно пришел к выводу, что нарушений при расчете платы за отопление не допущено. Расчет размера платы за отопление произведен МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» в соответствии с Правилами №354, исходя из объема фактически потребленной многоквартирный домом тепловой энергии на отопление, определенной по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за расчетный период пропорционально площади квартиры истца с учетом тарифов на тепловую энергию, действующих в соответствующий период.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Тимофеевым Н.Я. произведено переустройство принадлежащего ему жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии, то есть установлено автономное газовое оборудование в виде газового котла.

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года (л.д.37-43 т. 3), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д.44-48, 49-53 т. 3), в удовлетворении исковых требований Тимофеева Н.Я. к заместителю главы – начальнику отдела ЖКХ администрации г.Канаш Чувашской Республики ФИО6, администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании незаконным отказа в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, сохранении в переустроенном виде жилого помещения – <адрес> многоквартирном д.<адрес>, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что работа по установке индивидуального источника отопления произведены Тимофеевым Н.Я. без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, переустройство влечет за собой изменение схем инженерного оборудования в целом и такие изменения не внесены, тогда как перевод на индивидуальное отопление возможен в случаях, определенной схемой теплоснабжения; проект устройства индивидуального отопления квартиры, предусматривающий замену центрального отопления на индивидуальное, не соответствует требованиям законодательства; схема теплоснабжения муниципального образования г.Канаш Чувашской Республики не предусматривает возможности перевода отдельного помещения в многоквартирном доме на индивидуальное отопление; устройство дымоотвода в квартире осуществлено через фасадную стену многоквартирного дома, что согласно ГОСТ Р ЕН 13779-2007 недопустимо.

В силу ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Исходя из приведенной нормы права изменение системы отопления в помещении ответчика является его переустройством.

Порядок обязательного согласования с органами местного самоуправления вопроса о переустройстве жилого помещения предусмотрен п.7 ч.1 ст.14, статьями 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.26 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в момент проведения работ по установке газового котла в жилом помещении, принадлежащем ответчикам) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27сентября 2003 года № 170 установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений. В силу п.1.7.2 данных Правил не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Так, согласно п.15 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения. Однако материалы дела таких данных не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть надлежащим образом согласованным, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на отключение квартиры от центральной системы отопления ответчиком также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018года № 46-П, поскольку помещение отключено от центральной системы отопления и переведено на индивидуальное газовое отопление, являются несостоятельными.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.» абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьями 17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (частей 1-3), 40 (ч.1) и 55 (ч.3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Таким образом, вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П также указывает на необходимость соблюдения требований действующего законодательства, устанавливающего единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления при переходе на индивидуальное отопление жилого помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах установленный законом порядок переустройства собственником жилого помещения системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент его проведения, не может быть признан соблюденным. Поскольку обязательным условием для раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является установление факта соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, чего в данном случае не установлено, действия ответчика по установлению в жилом помещении отопительного газового котла не могут порождать правовых последствий в виде освобождения собственника жилого помещения от обязанности по оплате отопления жилого помещения. Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы Тимофеева Н.Я. об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги, которые ему не были оказаны, судебная коллегия признает ошибочным, не основанным на законе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом по первоначальному иску не были оказаны потребителям коммунальные услуги по отоплению, либо оказаны услуги ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении требований основного требования ТимофеевуН.Я. отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики», являясь ресурсоснабжающей организацией и фактически оказывающей услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного <адрес>, выступает исполнителем коммунальной услуги в силу вышеприведенных норм права в рамках фактически заключенного договора на предоставление названных коммунальных услуг.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Тимофеевым Н.Я. обязанности по внесению платы услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, устанавливающими обязанности собственника в отношении принадлежащего ему имущества, установив факт задолженности ответчика по оплате данных услуг, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание, что расчет объема тепловой энергии, произведенный истцом на основании п.42(1) Правил №354, соответствует законодательству, действующему в спорный период, и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» в заявленном размере, признав возможным применить положения ст.333 ГК РФ к пеням. Взысканная сумма пени, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и периоду просрочки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Н.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.И Стародубцева

Судьи: Э.А.Степанова

Ю.Г.Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2022 года.

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-2084/2022

УИД 21RS0006-01-2022-000416-44

Судья Орлов Б.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» к Тимофееву Н.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов и по встречному иску Тимофеева Н.Я. к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о признании законным переустройства жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, недействительными извещения-квитанции по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева Н.Я. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» (далее также по тексту - МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики») с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Тимофееву Н.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии по централизованным сетям в многоквартирные дома г.Канаш Чувашской Республики. Ответчик Тимофеев Н.Я. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> и имеющей индивидуальный квартирный источник тепловой энергии. Между тем установленный порядок переустройства внутриквартирного отопления собственником не соблюден, в связи с чем он не может быть освобожден от обязанности по оплате за коммунальную услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, поскольку действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. Многоквартирный дом <адрес> подключен к системе централизованного отопления, подключен к централизованным сетям теплоснабжения единой теплоснабжающей организации, общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, поэтому начисление платы до 1 января 2019 года производится в соответствии с требованиями п.42.1 Правил №354, исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по формуле №2 приложения №2 к указанным Правилам, а с 1.01.2019 в связи с вступлением в силу изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 №1708 в пункты 42.1 и 43 Правил № 354 - по формуле №2.3, с 23.02.2019 – по формуле №2.5. Свои обязательства по оплате за предоставленную коммунальную услугу ТимофеевН.Я. не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 57700,03 руб., на которую начислены пени. При этом ввиду несоблюдения порядка переустройства и перевода жилого помещения на индивидуальное отопление, оснований для признания объема потребленной тепловой энергии в жилом помещении равной нулю не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Тимофеева Н.Я. задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 57700, 03 руб., пени за период с 11 ноября 2015 года по 10 июня 2019 года в сумме 25184, 56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686,54 руб.

Тимофеев Н.Я. обратился в суд со встречным иском к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики», в котором с последующими уточнениями просил:

-признать законным переустройство жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполненное согласно проекту индивидуального отопления по состоянию на 1 августа 2005 года;

-признать недействительными извещения-квитанции по лицевому счету № за период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2018 года;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что он как собственник <адрес> получил в МП «Управление ЖКХ г. Канаш» разрешение о переводе жилого помещения на индивидуальное отопление, перевел свою квартиру с централизованной системы отопления на индивидуальное отопление, при этом с 1.08.2005 обеспечивает в указанном жилом помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим. Орган местного самоуправления до настоящего времени к нему с требованием о признании незаконным переоборудования квартиры не обращался, что свидетельствует о соблюдении необходимых требований при данном переустройстве. В связи с этим исковые требования ответчика по взысканию с него задолженности по отоплению считает незаконным. Учитывая, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20декабря 2018 г. №46-П п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, на основании которого ему начислена плата за отопление помещения, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, полагает, что ответчик вправе предъявить требования об оплате за коммунальную услугу по отоплению только в части общедомовых нужд. Действиями МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» ему причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции Тимофеев Н.Я. первоначальные исковые требования не признал, свои встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал, указав, что работы по устройству автономного газового отопления и отключению жилого помещения от центральной системы отопления произведены в соответствии с проектом газоснабжения аппарата для квартирного отопления, выполненным ОАО «Чувашсетьгаз» в 2005 году с учетом технических условий на проектирование газоснабжения от 14 октября 2004 года №154, согласованным с соответствующими инстанциями. Индивидуальное отопление в его квартире функционирует с октября 2005года, отопительные приборы в квартире, в том числе трубы горячего водоснабжения от стояков центрального отопления отрезаны и заглушены. Вертикальные стояки центральной системы отопления, проходящие в его квартире, покрыты теплоизоляционным материалом, в связи с чем тепловая энергия от системы центрального отопления в его квартиру не поступает. Установленный в его квартире газовый котел отвечает современным требованиям безопасности. Поскольку фактически услуги по теплоснабжению квартиры ему не оказывались, а его квартира отапливалась путем газоснабжения, считает, что он не должен производить оплату за отопление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года постановлено:

«Исковые требования муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «город Канаш Чувашской Республики» к Тимофееву Н.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Н.Я. в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «город Канаш Чувашской Республики» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 57 700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей 3копейки, пени за период с 11 ноября 2015 года по 10 июня 2019 года в сумме 17000(семнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Тимофеева Н.Я. в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «город Канаш Чувашской Республики» к Тимофееву Н.Я. о взыскании пени отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Тимофеева Н.Я. к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о признании законным переустройства жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполненного согласно проекту индивидуального отопления по состоянию на 1 августа 2005 года, признании недействительными извещения-квитанции по лицевому счету № за период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2018 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. отказать».

На данное решение Тимофеевым Н.Я. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе указывает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального и материального права. Фактически услуга по отоплению его квартиры ответчиком за спорный период не оказывалась, в связи с чем взыскание платы за непотребленную тепловую энергию является неправомерным. Полагает, что поскольку Конституционный Суд Российской Федерации признал возможным переход отдельных граждан жилых помещений на индивидуальную систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления, при отсутствии общедомового прибора учета собственники данных жилых помещений не должны вносить плату за потребление тепловой энергии, а взимание такой платы приводит к неосновательному обогащению истца, с которым у ТимофееваН.Я. договорных отношений не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тимофеев Н.Я. и его представитель Малышева Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что у истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией отсутствуют правовые и законные основания для предъявления требований к ответчику о взыскании задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» на жалобу, выслушав участников, явившихся на судебное заседание, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимофеев Н.Я. с 25 января 2001 года является собственником <адрес> (л.д.136 т.2).

Управление многоквартирным <адрес> осуществляло МУП«Чистый город», с 14 августа 2021 года управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Коммунальные услуги».

Как следует из сообщения администрации г.Канаш Чувашской Республики от 30апреля 2019 года, в период с января по декабрь 2005 и 2006 годов решений о согласовании переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> администрацией города не выдалось, в указанный период полномочия по выдаче разрешений на перевод жилых помещений с централизованным отоплением на индивидуальное отопление администрацией г.Канаш муниципальному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Канаш», в том числе директору ФИО5, не передавались (л.д.91 т. 2).

Согласно сообщению администрации г.Канаш Чувашской Республики от 1февраля 2019 года на заявление Тимофеева Н.Я., в архиве отдела строительства администрации сведений об утверждении приемочной комиссии по переустройству жилого помещения (квартиры) за период с 2005-2006 годов не имеется (л.д.54 т.2).

Согласно ответу администрации г.Канаш Чувашской Республики от 6 июня 2019года, в период с 2004 года по 2005 год полномочия по выдаче разрешений на перевод жилых помещений с централизованным отоплением на индивидуальное отопление администрацией г.Канаш Чувашской Республики муниципальному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Канаш» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», в том числе директору ФИО5, не передавались; в период с 2004 года 2005 год решение о согласовании переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления <адрес> в связи с установлением индивидуального в названном жилом помещении индивидуального источника теплоснабжения не выдавалось, также сведений о фактическом выполнении реконструкции вышеуказанного многоквартирного дома (перевод на индивидуальное поквартирное газовое отопление) в отделе строительства не имеется (л.д.138 т.2).

Установлено, что в кв.<адрес> собственником Тимофеевым Н.Я. произведено переустройство системы отопления путем установки индивидуального газового котла марки «Авангард» в соответствии с проектом газоснабжения для квартирного отопления, выполненным ОАО «Чувашсетьгаз» в 2005году с учетом технических условий на проектирование газоснабжения № 154 от 14октября 2004 года (л.д.77-81 т. 1).

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, а также горячего водоснабжения, поставленного на общедомовые нужды, за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2019 года.

Судом установлено, что ответчик Тимофеев Н.Я. обязанность по оплате указанных коммунальных услуг в спорный период не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 57700, 03 руб.

За несвоевременное внесение платежей истцом начислены пени в общей сумме 25184, 56 руб. за период с 11 ноября 2015 года по 10 июня 2019года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» о взыскании с Тимофеева Н.Я. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 57700, 03 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11 ноября 2015 года по 10 июня 2019года с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17000 руб. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переход на внутриквартирное отопление в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, ТимофевымН.Я. произведен без соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, что также установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Указав, что Тимофеев Н.Я. своевременно и в полном объеме не производил оплату услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за заявленный в иске период, проверив представленный истцом расчет задолженности и контррасчет ответчика, суд согласился с расчетом, представленным истцом, подтверждающим наличие задолженности ответчика, придя к выводу о том, что он основан на действующем законодательстве, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Суд признал, что заявленные Тимофеевым Н.Я. встречные требования в части признания законным переустройства жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполненного согласно проекту индивидуального отопления по состоянию на 1 августа 2005 года, в рамках настоящего дела направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года, апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021года и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года, которыми действия администрации г. Канаш Чувашской Республики об отказе в выдаче разрешения о согласовании переустройства жилого помещения признаны законными, а ответчику Тимофееву Н.Я. в сохранении жилого помещения в переустроенном виде отказано. Суд первой инстанции отметил, что представленные Тимофеевым Н.Я. документы не подтверждают выполнение переустройства системы отопления в спорной квартире с соблюдением требований законодательства. При этом обязательным условием раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является установление факта соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ. Поскольку отсутствуют доказательства переустройства квартиры в установленном порядке, суд указал, что отсутствуют основания для признания недействительными извещения – квитанции по лицевому счету и взыскании компенсации морального вреда. Кроме того суд признал, что МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» как ресурсоснабжающая организация в силу действующего законодательства не наделена полномочиями по принятию решений по перепланировке и переустройству жилых помещений, в связи с чем надлежащим ответчиком по встречным требованиям не является.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3)плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.).

В связи с чем отсутствие в квартире ответчика Тимофеева Н.Я. радиаторов, подключенных к системе центрального отопления, не свидетельствует о том, что указанный собственник жилого помещения не является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном часть 1.1 настоящей статьи.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и принятыми в соответствии со ст.157 ЖК РФ.

В соответствии с абз.2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно абз.3 п.42 (1) Правил (в редакции до 1 января 2019 года), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно абз. 4 п. 42(1) Правил № 354 (в редакции, действующей с 1 января 2019года) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП «УК ЖКХ» МО «город Канаш Чувашской Республики» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии по централизованным сетям в многоквартирные дома г.Канаш Чувашской Республики.

Муниципальным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» ответчику произведено начисление платы за отопление по вышеуказанной квартире за период с 1 октября 2015 года по 31 мая 2019 года с учетом площади жилого помещения ответчика- 68,3 кв. м. (л.д.164-165 т.2).

Судом установлено, что размер платы за отопление производился ответчиком с учетом того, что многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам указанного дома производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги на основании п.42 (1) Правил №354 в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года, в соответствии с формулой 2, приложения №2 к данным Правилам.

С 1 января 2019 года с учетом внесенных изменений в Правила №354, размер платы за отопление, предоставленное потребителю в жилом помещении, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, произведен по формулам №2.3 Приложения №2, с 23 февраля 2019 года – по формуле 2.5.

Абзацем 2 пункта 40 Правил №354 (в редакции до 1 января 2019 года), предусматривалось, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» расчет размера платы за отопление обоснованно пришел к выводу, что нарушений при расчете платы за отопление не допущено. Расчет размера платы за отопление произведен МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» в соответствии с Правилами №354, исходя из объема фактически потребленной многоквартирный домом тепловой энергии на отопление, определенной по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за расчетный период пропорционально площади квартиры истца с учетом тарифов на тепловую энергию, действующих в соответствующий период.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Тимофеевым Н.Я. произведено переустройство принадлежащего ему жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии, то есть установлено автономное газовое оборудование в виде газового котла.

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года (л.д.37-43 т. 3), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д.44-48, 49-53 т. 3), в удовлетворении исковых требований Тимофеева Н.Я. к заместителю главы – начальнику отдела ЖКХ администрации г.Канаш Чувашской Республики ФИО6, администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании незаконным отказа в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, сохранении в переустроенном виде жилого помещения – <адрес> многоквартирном д.<адрес>, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что работа по установке индивидуального источника отопления произведены Тимофеевым Н.Я. без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, переустройство влечет за собой изменение схем инженерного оборудования в целом и такие изменения не внесены, тогда как перевод на индивидуальное отопление возможен в случаях, определенной схемой теплоснабжения; проект устройства индивидуального отопления квартиры, предусматривающий замену центрального отопления на индивидуальное, не соответствует требованиям законодательства; схема теплоснабжения муниципального образования г.Канаш Чувашской Республики не предусматривает возможности перевода отдельного помещения в многоквартирном доме на индивидуальное отопление; устройство дымоотвода в квартире осуществлено через фасадную стену многоквартирного дома, что согласно ГОСТ Р ЕН 13779-2007 недопустимо.

В силу ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Исходя из приведенной нормы права изменение системы отопления в помещении ответчика является его переустройством.

Порядок обязательного согласования с органами местного самоуправления вопроса о переустройстве жилого помещения предусмотрен п.7 ч.1 ст.14, статьями 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.26 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в момент проведения работ по установке газового котла в жилом помещении, принадлежащем ответчикам) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27сентября 2003 года № 170 установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений. В силу п.1.7.2 данных Правил не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Так, согласно п.15 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения. Однако материалы дела таких данных не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть надлежащим образом согласованным, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на отключение квартиры от центральной системы отопления ответчиком также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018года № 46-П, поскольку помещение отключено от центральной системы отопления и переведено на индивидуальное газовое отопление, являются несостоятельными.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.» абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьями 17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (частей 1-3), 40 (ч.1) и 55 (ч.3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Таким образом, вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П также указывает на необходимость соблюдения требований действующего законодательства, устанавливающего единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления при переходе на индивидуальное отопление жилого помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах установленный законом порядок переустройства собственником жилого помещения системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент его проведения, не может быть признан соблюденным. Поскольку обязательным условием для раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является установление факта соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, чего в данном случае не установлено, действия ответчика по установлению в жилом помещении отопительного газового котла не могут порождать правовых последствий в виде освобождения собственника жилого помещения от обязанности по оплате отопления жилого помещения. Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы Тимофеева Н.Я. об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги, которые ему не были оказаны, судебная коллегия признает ошибочным, не основанным на законе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом по первоначальному иску не были оказаны потребителям коммунальные услуги по отоплению, либо оказаны услуги ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении требований основного требования ТимофеевуН.Я. отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики», являясь ресурсоснабжающей организацией и фактически оказывающей услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного <адрес>, выступает исполнителем коммунальной услуги в силу вышеприведенных норм права в рамках фактически заключенного договора на предоставление названных коммунальных услуг.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Тимофеевым Н.Я. обязанности по внесению платы услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, устанавливающими обязанности собственника в отношении принадлежащего ему имущества, установив факт задолженности ответчика по оплате данных услуг, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание, что расчет объема тепловой энергии, произведенный истцом на основании п.42(1) Правил №354, соответствует законодательству, действующему в спорный период, и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» в заявленном размере, признав возможным применить положения ст.333 ГК РФ к пеням. Взысканная сумма пени, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и периоду просрочки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Н.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.И Стародубцева

Судьи: Э.А.Степанова

Ю.Г.Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2022 года.

33-2084/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Муниципальное предприятие Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики
Ответчики
Тимофеев Николай Яковлевич
Администрация г. Канаш Чувашской Республики
Другие
Панычев Сергей Николаевич
Малышева Наталия Геннадьевна
Мингазов Равиль Ризатдинович
МУП Чистый город МО г. Канаш ЧР
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Стародубцева Л.И.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
22.04.2022Передача дела судье
25.05.2022Судебное заседание
02.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2022Передано в экспедицию
25.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее