Решение по делу № 8Г-16760/2024 [88-19588/2024] от 13.05.2024

40MS0012-01-2023-000750-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  № 88-19588/2024 (№ 2-714/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         г. Саратов                                                                       01 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Суровой ФИО8 на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2024 года по гражданскому делу по иску Суровой ФИО19 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сурова ФИО20. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» и просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47517,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области от 24 апреля 2023 года исковые требования Суровой ФИО21 удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Суровой ФИО22. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 47517,60 рублей, штраф в размере 23758,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1925 рублей.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2024 года, решение мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области от 24 апреля 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суровой ФИО23. отказано.

В кассационной жалобе Сурова ФИО24 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя Быкова ФИО18 при управлении автомобилем Mercedes Benz E-200, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу Суровой ФИО16 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О875ХВ40.

Гражданская ответственность Быкова ФИО15. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», Суровой ФИО17. - СПАО «Ингосстрах».

Сурова ФИО14. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, а также проведение независимой технической экспертизы в ООО «Группа Содействий Альфа».

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 76400 рублей, с учетом износа – 68100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 3228724 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 68100 рублей, а также произвело выплату УТС в размере 16144 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой содержалось требований о проведении ремонта транспортного средства, а также выплате УТС транспортного средства в размере 16144 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Суровой ФИО13. направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2022 года №У-22-82157/5010-007 Суровой ФИО12. отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» размер величины УТС установлен 13400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области от 17 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Сурова ФИО10. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Суровой ФИО11. направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2023 года №У-23-7782/5010-003 в удовлетворении требований Суровой ФИО9 отказано.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в неправомерной смене страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, применив к страховщику также меры ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя была проведена экспертиза, которая не оспорена истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при этом представленный истцом заказ-наряд от 20 мая 2022 года №АВ00005382 не может быть принят в качестве доказательства размера страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя.

Настоящий иск о возмещении убытков инициирован истцом в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и несогласием с решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом №40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37,38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для односторонней смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, а истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При этом в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей и агрегатов, в досудебном порядке требования истца о взыскании убытков страховщиком оставлены без удовлетворения.

Между тем, представленные истцом в обоснование требований доказательства нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и приведенные обстоятельства, при которых у страховщика возникает обязательство по возмещению истцу убытков, судом апелляционной инстанции не были учтены.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Истцом размер убытков был определен и заявлен на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года №№, при этом страховщиком размер убытков не оспорен, доказательств иного размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком также не представлялось.

Однако эти обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2024 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья                                                                      Н.В. Коробченко