Решение по делу № 33-1189/2023 от 19.01.2023

Изготовлено 31 марта 2023 года

Судья Воробьева В.В.                             Дело № 33-1189/2023

76RS0014-01-2021-003544-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фрминой Т.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

9 марта 2023 года

гражданское дело по делу по иску Степанова Юрия Алексеевича к Лабуз Людмиле Станиславовне, Лабузу Даниилу Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

По делу установлено:

Степанов Ю.А. обратился в суд с иском к Лабуз Л.С., Лабузу Д.И., в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 862 826,04 руб., расходы на экспертизу 14 720 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2021 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего истцу, и автомобиля 2, принадлежащего Лабуз Д.И., под управлением Лабуз Л.С.,

Виновником ДТП является водитель автомобиля Форд Куга, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Вольво, в результате чего последний совершил наезд на опору светофора.

Страховая компания истца САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта №00156 от 20 сентября 2021 года стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 2 262 826,04 руб., в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба за вычетом произведенной страховой выплаты, составляет 1 862 826,04 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом, составляют 14 720 руб., в том числе: стоимость осмотра автомобиля в фирменном центре Вольво - 4 480 руб., направление извещения ответчику – 240 руб., составление заключения – 7 000 руб., выход эксперта в суд – 3 000 руб., направление копии иска – 300 руб.

По гражданскому делу судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой суду судебный эксперт ФИО1 представил заключение эксперта №22049 от 29 августа 2022 года, согласно которой стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 3110900 рублей, с учетом износа деталей - 2350400 рублей, стоимость годных остатков 1053500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 3069200 рублей.

    Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2022 года постановлено исковые требования Степанова Юрия Алексеевича удовлетворить частично, взыскать в пользу Степанова Ю.А. с Лабуз Л.С. материальный ущерб в размере 1 615 700 рублей, судебные расходы – 28 008 рублей 70 копеек. В остальной части удовлетворении иска отказано.

Ответчик Лабуз Л.С. обратилась в апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Степанов Ю.А. и его представитель адвокат Кононов О.А. в судебное заседание не явились, адвокат Кононв О.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в связи с занятостью в другом судебном процессе.

САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», мэрия г. Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ПАО «Ростелеком», УГИБДД УМВД России по Ярославской области представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Лабуз Л.С. Наумова М.С. относительно исковых требований возражала. Вину Лабуз Л.С. в произошедшем ДТП не оспаривала, выражала несогласие лишь с размером заявленного истцом ущерба. Пояснила, что поврежденное транспортное средство истца было им отчуждено за 1500000 рублей, при этом доказательств проведения ремонта автомобиля перед его продажей не представлено. Стоимость машины, указанная в договоре купли-продажи не соответствует рыночной стоимости транспортного средства в отремонтированном состоянии. Полагала, что в связи с продажей автомобиля у истца возникнет неосновательное обогащение, в связи с чем стоимость ущерба должна быть определена исходя из рыночной стоимости ремонта, указанной в заключении судебной экспертизы, за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей и стоимости автомобиля в поврежденном виде в сумме 1 500 000 рублей. Также представитель просила при определении размера возмещения учесть материальное положение Лабуз Л.С., которая является пенсионером, проживает одна, в собственности помимо квартиры, которая для нее является единственным местом для проживания, иного имущества не имеет.

Представитель Лабуз Д.И. Самойлов А.С. относительно исковых требований возражал, пояснил, что Лабуз Л.С. является надлежащим ответчиком. Полагал, что размер ущерба подлежит определению исходя из продажной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, поскольку доказательств о состоянии машины и производстве ремонта транспортного средства на момент его отчуждения не представлено. Ущерб должен быть взыскан с учетом материального положения ответчика.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что методическими рекомендациями для расчета стоимости годных остатков применяются расчетный метод, а также метод с использованием специализированных открытых торгов. В отсутствии специализированных торгов эксперт может прибегнуть к расчетному методу. В заключении ИП ФИО3 специалист ФИО2 использовал метод с использованием специализированных открытых торгов, который является приоритетным. Имеется интернет-платформа «Мигторг», которую открыла организация «Мигос». В адрес данной организации посредством электронной почты специалистом была направлена заявка на размещение транспортного средства. 22 февраля 2023 года данное транспортное средство было размещено на открытом публичном аукционе. 28 февраля 2023 года в 12 часов 00 минут произошло окончание торгов. Поступило 21 предложение о выкупе данного транспортного средства. Из предложений была выбрана максимальная предложенная участниками торгов цена. Дату регистрации организации, которая открывает интернет-площадки и документы, подтверждающие ее деятельность свидетелем не представлены. Указал, что определение годных остатков на дату ДТП при помощи проведения торгов единая методика не регламентирует.

Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – ст. 1072 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2021 года <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 2, под управлением Лабуз Л.С., и автомобиля 1, под управлением Степанова А.Ю.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 7 июля 2020 года виновной в указанном ДТП признана Лабуз Л.С., которая в нарушение п. 6.2 ПДД выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего произвела столкновение с автомобилем 1, движущимся на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего автомобиль 1 произвел наезд на опору с двумя светофорными объектами, повредив ее.

Собственником автомобиля 2 является, Лабуз Д.И.

Лабуз Л.С. осуществляла управлением транспортным средством на основании доверенности от 15 апреля 2017 года сроком на пять лет, т.е. до 15 апреля 2022 года. Гражданская ответственность водителей автомобиля Форд Куга застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Собственником автомобиля 1, на момент ДТП являлся Степанов Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № с 8 августа 2020 года по 7 августа 2021 года.

Вина ответчика Лабуз Л.С. в произошедшем ДТП ее представителем Наумовой М.С. в судебном заседании не оспаривалась, подтверждается материалами настоящего дела, а также дела об административном правонарушении по фату указанного ДТП.

Поскольку на момент ДТП Лабуз Л.С. управляла автомобилем Форд Куга на основании письменной доверенности, гражданская ответственность указанного лица в качестве владельца ТС была застрахована, автомобиль был передан Лабуз Л.С. в фактическое владение собственником Лабуз Д.А. еще в 2017 году сроком на пять лет, она пользовалась им по своему усмотрению и в своих интересах, судебная коллегия полагает, что Лабуз Л.С. являлась фактическим владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и использовала его на законном основании.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Лабуз Л.С., именно указанное лицо является ответственным за возмещение причиненного Степанову ущерба.

Степанов Ю.А. в обоснование размера ущерба в сумме 1 862 826,04 руб., представил суду заключение ООО «Артекс» № 00156 от 20 сентября 2021 года, в котором эксперт-техник ФИО4 определил полную стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП в размере 2 262 826,04 руб. При этом механизм ДТП специалистом не исследовался, не выяснялся вопрос полной гибели транспортного средства истца.

Сторона ответчиков представила суду рецензию № 481/2021 от 31 января 2022 года и заключение № 481/2021 от 9 марта 2022 года, подготовленные ИП ФИО5

Согласно заключению №481/2021 от 9 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца 1 865 700 рублей. При расчете стоимости восстановительного ремонта специалист учитывал, помимо прочего, детали бывшие в употреблении, неоригинальные детали, при отсутствии данных о том, что на автомобиле были установлены такие детали. При этом средняя рыночная стоимость им фактически не выводилась, брались цены по низшему уровню цен на рынке, т.е. ниже среднерыночного значения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

В соответствии с заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» от № 22049 от 29 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта а/м 1, с учетом повреждений, образование которых произошло в результате ДТП 29 мая 2021 года, по средним рыночным ценам Ярославского региона на дату события составляет 3110900 рублей без учета износа, 2350400 рублей с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 29 мая 2021 года составляет 3069200 рублей; стоимость годных остатков - 1053500 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В ходе проведенного исследования судебный эксперт в полном объеме изучил обстоятельства ДТП, определил элементы ТС, поврежденные в результате ДТП от 29 мая 2021 года, установил механизм образования повреждений ТС, осуществил исследование повреждений элементов ТС истца.

Судебный эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и мотивированы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть судебным экспертом установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, для возмещения причиненного Степанову ущерба с ответчика Лабуз Л.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере рыночной стоимости автомобиля 1 на момент ДТП 29 мая 2021 года за вычетом суммы страхового возмещения 400000 рублей и стоимости годных остатков, составляющей 1053500 рублей, то есть в сумме 1615700 рублей.

Представленное представителем Лабуз Л.С. автотехническое заключение №20/02/2023 ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость годных остатков ТС 1 составляет 1468000 рублей, не может быть принято внимание.

Судебным экспертом применен расчетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. Специалистом ИП ФИО3 ФИО2 стоимость годных остатков определена по данным специализированных торгов. Из заключения ИП ФИО3 и пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 следует, что торги проводились на базе интернет-платформы «Мигторг», открытой ООО «Мигас».

Между тем, убедительных доказательств того, что интернет-платформа ООО «Мигас» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, ответчиком не представлено.

Более того, стоимость годных остатков автомобиля определена специалистом ФИО2 на момент поступления предложения о выкупе, то есть спустя около полутора лет после его отчуждения потерпевшим, в связи с чем не может быть признана корректной.

С учетом изложенного, в части стоимости годных остатков судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Ярославское экспертное бюро», экспертом которого для определения стоимости годных остатков применен расчетный метод, предусмотренный действующим законодательством, и стоимость годных остатков определена на дату ДТП. Данное заключение наиболее достоверно определяет стоимость годных остатков автомобиля истца.

Доводы представителей ответчиков о том, что транспортное средство продано истцом в сентябре 2021 года за 1500000 рублей и при этом не представлены доказательства осуществления восстановительного ремонта автомобиля до его отчуждения, основанием для уменьшения подлежащего возмещению ущерба на сумму покупной цены проданного транспортного средства не является.

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в полном объеме. Продав свой автомобиль в поврежденном состоянии, потерпевший реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, что не исключает его права на возмещение ущерба. Продажная стоимость, согласованная по усмотрению сторон сделки купли-продажи и полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба и не свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения. Цена по договору купли-продажи конкретной вещи является соглашением сторон именно этой сделки и может не соответствовать реальной рыночной цене проданной вещи. В связи с этим при решении вопроса о возмещении ущерба учету подлежит реальная рыночная цена поврежденного автомобиля.

Представителем ответчика Лабуз Л.С. заявлено о снижении размера подлежащего возмещению ущерба, в обоснование которого сторона ссылается на то, что Лабуз Л.С. является пенсионером, не трудоустроена, размер пенсии составляет 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленной ответчиком справки о назначении пенсии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Лабуз Л.С. назначена пенсия по старости, на 16 ноября 2021 суммарный размер назначенной ответчику страховой пенсии и фиксированной выплаты к пенсии составляет 15901,22 рубля (том 1 л.д.129 оборот). Согласно копии трудовой книжки Лабуз Л.С. 31 августа 2015 года уволена из Ярославского филиала ФГБОУ ВПО «МЭСИ», с указанного момента трудовую деятельность не осуществляет. Транспортные средства на имя Лабуз Л.С. по состоянию на 22 февраля 2023 года не зарегистрированы, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области. На праве собственности ответчику принадлежит квартира <адрес>, которая является для нее единственным местом жительства. У ответчика по состоянию на 7 марта 2023 года имеется задолженность по кредитной карте, оформленной в АО «Альфа-Банк» до даты ДТП, в сумме 248119,18 рублей, а также задолженность по кредитной карте, выданной ПАО Сбербанк, в сумме 36959,93 рубля

Принимая во внимание, что ежемесячный доход Лабуз Л.С. ненамного превышает размер прожиточного минимума в Ярославской области, размер которого для пенсионеров с 1 января 2023 года составляет 11868 рублей, наличие кредитных обязательств, оформленных до даты ДТП, а также отсутствие в собственности Лабуз Л.С. движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение, судебная коллегия полагает, что возложение на Лабуз Л.С. обязанности по полному возмещению ущерба повлечет для ответчика тяжелые, неблагоприятные последствия. С учетом материального положения ответчика, а также принципа соблюдения баланса интересов сторон по делу, подлежащий взысканию с Лабуз Л.С. ущерб подлежит снижению до 1200000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17600 рублей, почтовые расходы на отправку копии иска с приложенными документами в суд в сумме 300 рублей, почтовые расходы на отправку извещение ответчикам о проведении осмотра автомобиля в сумме 240 рублей, осмотр автомобиля у официального дилера 1 4480 рублей, составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7000 рублей, выход специалиста в суд в сумме 3000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований без учета уменьшения размера возмещения в связи с тяжелым материальным положением ответчика на 86,7%, с Лабуз Л.С. в пользу Степанова А.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 468,18 руб. (540*86,7%), расходы на составление сметы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12554,16 ((7000+3000+4480)*86,7%).

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с Лабуз Л.С. в пользу Степанова А.Ю. подлежат взысканию расхода на оплату государственной пошлины в сумме 16278,5 рублей (1615700-1000000)*0,5%+13200).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2022 года отменить.

    Исковые требования Степанова Юрия Алексеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Лабуз Людмилы Станиславовны (<данные изъяты>) в пользу Степанова Юрия Алексеевича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1200000 рублей, возмещение расходов на составление сметы восстановительного ремонта 12554 рубля 16 копеек, почтовые расходы 468 рублей 18 копеек, уплату государственной пошлины 16278 рублей 50 копеек.

Председательствующий

Судьи