Решение от 01.02.2021 по делу № 02-0154/2021 от 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

дата Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, прокурора фио, при секретаре  фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/21 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением третьего лица, - единственного участника                    наименование организации с дата работал в должности генерального директора, дата третьим лицом было принято решение №11-2020 об освобождении истца от занимаемой должности генерального директора и на основании заявления от дата №216022А была внесена запись в ЕГРЮЛ №2207705487988 от дата, в соответствии с которой был сменен генеральный директор ответчика, о чем истец узнал только из выписки из ЕГРЮЛ. Таким образам, без уведомления истца, без оформления приказа об увольнении, без оформления увольнения, в период нахождения истца в отпуске на основании приказа №1 от дата с дата продолжительностью 23 календарных дня, то есть до дата, истец был фактически отстранен от должности генерального директора, что является нарушением ст. 140, 279 ТК РФ, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд признать увольнение фио с должности генерального директора наименование организации незаконным, восстановить  фио в должности Генерального директора  наименование организации с дата, взыскать с наименование организации в пользу фио  задолженность  по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать наименование организации выплатить фио проценты по ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за период дата дата по день фактического расчета.

Истец и его представитель в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая подпись.

Прокурор Черемушкинской межрайонной прокуратуры адрес просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо, - фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования  частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дата между фио, который на дату заключения соглашения владел 100% долей в уставном капитале наименование организации, как действующий участник Общества заключил с фио, фио, фио, как с будущими участниками наименование организации соглашение, в котором выразил намерение по продаже всей своей доли в установим капитале (100%) вышеуказанным трем будущим участникам, а будущие участники выразили волю по приобретению 100% доли уставного капитал наименование организации                фио, а также определили  стоимость по продаже доли в уставном капитале наименование организации в сумма, из который сумма дата были переданы фио Алисову А.С. по расписке, а сумма будущие участники Общества должны были передать фио только после подготовки фио условий для полной передаче 100% доли в Обществе от фио к фио, фио, фио включая урегулирование отношений с контрагентами, государственными органами и прочими лицами, формирование бухгалтерской, банковской и иной документации согласно действующему законодательству, передачу их новым участникам Общества, совершение иных необходимых действий.

В соответствии с решением третьего лица, - единственного участника наименование организации (наименование организации), истец с дата работал в должности генерального директора (л.д.11).

Согласно Решения единственного участника наименование организации от дата, фио принято решение об освобождении фио от занимаемой должности генерального директора наименование организации с дата и о назначении фио генеральным директором наименование организации с дата, зарегистрировать изменения в регистрирующем органе в установленном законом порядке (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приказа № 8 от дата, подписанного генеральным директором наименование организации фио, в связи с обнаружением действий, совершенных фио, являющимся генеральным директором наименование организации, указанные в акте служебного расследования от дата, направленные на причинение имущественным интересам наименование организации и влекущие за собой утрату доверия к фио, как к руководителю Общества, фио приказывает расторгнуть трудовой договор со фио 

дата на основании п. 7 ст.81 ТК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного приказа в адрес фио, как и доказательства ознакомления с ним самого фио (л.д.72), а акт служебного расследования от дата не содержит каких-либо доказательств приведенных в акте обстоятельств, не содержит времени и места составления, даты обнаружения и совершения работником дисциплинарного проступка, обстоятельств совершения и установления вины работника, отсутствуют доказательства того, что данный акт составлен работниками Ответчика, ввиду чего суд критически относится к данному документу, в том числе и ввиду того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от дата, фио числится генеральным директором наименование организации.

Помимо этого представителем ответчика не представлено доказательств осуществления фио деятельности в качестве генерального директора наименование организации.

В материалах дела имеется табель учета рабочего времени фио в качестве генерального директора наименование организации за период дата дата включительно, подписанного генеральным директором фио и начальником кадрового делопроизводства фио, а также табеля учета рабочего времени фио в качестве генерального директора наименование организации за дата, подписанного фио, иного в суд стороной ответчика не представлено, ввиду чего суд делает вывод о том, что истец продолжал работать в должности генерального директора до дата, а в соответствии с приказом №1 от дата истцу предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня с дата по дата (л.д.12).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),

Доказательств совершения хищения и иных корыстных правонарушений суду ответчиком не представлено.

Основанием утраты доверия работодатель указал причинение материального ущерба (л.д. 73).

Рассматривая данное обстоятельство суд исходит из того, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения установлена ст. 247 Трудового кодекса РФ.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Ответчиком не представлено доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, противоправности поведения (действия или бездействие) работника; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба, определения размера причиненного ущерба.

К материальной ответственности истец не привлекался, работодателю материальный ущерб не причинял. Обратное ответчиком не доказано.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, не установлено совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, законные основания для его увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствуют.

Ответчиком допущено нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Объяснение у работника не было затребовано. Доказательств обратного не представлено.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания не был объявлен работнику, акт об отказе ознакомиться с приказом не составлялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Ввиду вышеуказанного, суд считает исковые требования фио о признании увольнения незаконным и обязании восстановления его в должности генерального директора с дата законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что задолженность по заработной плате, с учетом представленной справки 2- НДФЛ и реестра начисленной заработной платы за период дата дата, у ответчика перед истцом составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований по взысканию задолженности по заработной плате, суд счиает законным и обоснованным требование об обязании наименование организации выплатить фио проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплаты заработной платы по день фактического расчета.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерными действиями работодателя, истцу был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Довод представителя ответчика о том, что истец знал об увольнении еще в дата суд считает несостоятельным ввиду того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от дата, фио числится генеральным директором наименование организации (л.д.15-28), каких либо доказательств вручения ответчиком истцу копии приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки или предоставления истцу сведений о трудовой деятельности, ответчиком не предоставлено,  исковое заявление было подано дата, ввиду чего суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к исковым требованиям, судом также оценены те обстоятельства, что фио с дата являлся не только генеральным директором наименование организации, но и фактически будущим соучредителем Общества, в связи с тем, что фио (учредитель наименование организации) фактически к тому моменту продал данную организацию фио, фио, фио по соглашению от дата, в котором выразил намерение по продаже всей своей доли в установим капитале (100% ) вышеуказанным трем будущим учредителям, а будущие учредители выразили волю по приобретению 100% доли уставного капитал наименование организации фио, а также определили  стоимость по продаже доли в уставном капитале наименование организации в сумма, из который сумма дата были переданы фио Алисову А.С. по расписке, а сумма будущие участники Общества должны были передать фио только после подготовки фио условий для полной передаче 100% доли в Обществе от фио к фио, фио, фио включая урегулирование отношений с контрагентами, государственными органами и прочими лицами, формирование бухгалтерской, банковской и иной документации согласно действующему законодательству, передачу их новым участникам Общества, совершение иных необходимых действий.

Материалами дела также установлено, что с момента передачи фио полномочий генерального  директора фио, фио не интересовался деятельностью общества, как учредитель, не владел информацией о деятельности общества и не имел интереса в Обществе, а фио действовал в рамках  заключенного с фио дата соглашении.

На основании изложенного,  и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░                     ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░                                                                 ░░░░░░░░

░░░░░░░

 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-154/21 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░                     ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░                                                                 ░░░░░░░░