Решение по делу № 2-518/2023 от 20.09.2023

УИД 16RS0035-01-2023-000914-64

Дело №2-518/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.11.2023                                                                                                      пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гиматдинову Рамису Шамиловичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное обществ «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гиматдинову Р.Ш. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 23.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Гиматдинов Р.Ш. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». В счет возмещения ущерба истец произвел оплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 174 200 руб. Ответчику посредством почтовой связи было направлено извещение о предоставлении на осмотр автомобиля в целях выяснения причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков в течение пяти дней с момента получения данного требования. Однако ответчик в установленные сроки автомобиль на осмотр не представил. Поэтому в силу п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 174 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 руб.

Истец, ответчик и третье лицо – ФИО2 надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно чч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по вине водителя Гиматдинова Рамиса Шамиловича произошло ДТП с участием автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность собственников автомобилей Лада-211440 и Hyundai Solaris на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направлено требование о необходимости предоставления автомобиля для обеспечения возможности осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д. 39-40).

Данное почтовое отправление поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Транспортное средство, принадлежащее потерпевшей, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра автомобиля повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представилось возможным, установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС Групп» подготовлено заключение № по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства Hyundai Solaris без учета составила 226 781 руб. 58 коп., с учетом износа – 174 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату потерпевшей на сумму 174 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 38), то есть страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика на основании данных осмотра автомобиля потерпевшей.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена до истечения срока для предоставления автомобиля на осмотр, назначенного страховщиком, имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Поэтому непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра не лишило страховщика возможности осуществить страховое возмещение.

При таких данных суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлине в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

     отказать в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гиматдинову Рамису Шамиловичу о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.